Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2007 г. N 17АП-8645/07

г. Пермь

14 декабря 2007 г.

Дело N А50-12149/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2007 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя МУ "Управляющая компания служба заказчика" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю - Щербакова Т.Г. (дов. от 01.02.2007 года; Артемова О.А.(дов. от 26.09.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 октября 2007 года

по делу N А50-12149/2007,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению МУ "Управляющая компания служба заказчика"

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю

о признании ненормативного акта налогового органа недействительным,

установил:

МУ "Управляющая компания служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю от 19.06.2007 года N 59/1 в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2004-2006 годы, соответствующих пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2007 года заявленные требования удовлетворены в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 5 271 963 руб., за 9 месяцев 2006 года в сумме 2 489 559 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, связанного с возмещением из бюджета сумм НДС за 2005 год в размере 12 418 860 руб. за 2006 год в размере 12 798 760 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, отказав Учреждению в удовлетворении заявленных требований, поскольку при принятии решения судом имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

Заявитель жалобы полагает, что финансовые средства, используемые для оплаты поставленных энергоресурсов, не свидетельствуют о реальности затрат Учреждения, следовательно, оснований для отнесения в состав убытков в целях исчисления налога на прибыль и возмещения НДС из бюджета не имеется.

Представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснили, что заявитель не является производителем услуг, а лишь транзитным звеном. Денежные средства получает контрольно-кассовый центр. Трехсторонний договор фактически является агентским. По мнению налогового органа, Учреждением создана схема ухода от налогообложения.

От налогоплательщика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представлены ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя и письменный отзыв не апелляционную жалобу.

В частности, в отзыве указано, что Учреждение осуществляло деятельность, связанную с оказанием коммунальных услуг населению, самостоятельно производило расчеты с поставщиками тепловой энергии, следовательно, выручка от реализации облагается налогом на прибыль и НДС.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству и не подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности МУ "Управляющая компания служба заказчика", вынесено оспариваемое в части решение N 59/1 от 19.06.2007 года (л.д. 16-25 т. 1), в том числе, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неуплату налога на прибыль и НДС, доначислении налога на прибыль и НДС и исчислении пеней по данным налогам.

Считая данное решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения относительно доначисления налога на прибыль, суд первой инстанции указал, что Учреждение правомерно исчислило налог на прибыль с учетом произведенных расходов, поскольку в ходе осуществления деятельности по реализации населению жилищно-коммунальных услуг, Учреждение понесло расходы по оплате предприятию-поставщику стоимости выполненных работ и предоставленных услуг по заключенному с ни договору теплоснабжения, следовательно, поименованные спорные затраты налогоплательщика экономически обоснованны, связаны с производством и реализацией и относятся к расходам, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается взысканием задолженности поставщиком с Учреждения, как с самостоятельного субъекта правоотношений, в судебном порядке.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом, согласно п/п 1 данной статьи прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п/п 1 п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (п. 1 ст. 249 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании п/п 1 п. 1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как видно из материалов дела, между Учреждением (Управляющая организация), администрацией г. Губахи (Муниципальный заказчик) и МУП "Тепловые сети" (Энергоснабжающая организация) заключен договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения г. Губахи услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения N 14 от 14.02.2005 года (л.д. 28-30 т. 1), в соответствии с п. 1.1. которого, Управляющая организация обязуется принимать от Энергоснабжающей организации через присоединенную сеть тепловую энергию, оплачивать ее, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в горячей воде.

П. 3.3.4. Договора установлено, что Управляющая организация обязана оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Указанные тарифы установлены Решениями Губахинской городской думы N 79 от 27.12.2004 года, N 212 от 29.12.2005 года О тарифах на жилищно-коммунальные услуги и услуги бани (л.д. 32-35 т. 1).

Распоряжением Главы администрации г. Губахи Пермской области установлен общий нормативный расход потребления тепловой энергии, которые используются для определения, в том числе, общего объема услуг, предоставляемых населению и величины платежей за коммунальные услуги.

Названным выше Договором установлен порядок перерасчета величины платы, при отклонении фактически потребленной тепловой энергии в сторону увеличения от нормативных показателей.

На основании п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Энергоснабжающая организация по присоединенной сети подавала тепловую энергию Учреждению в соответствии с указанным Договором.

Стоимость теплоэнергии определялась в соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются судебные акты, в соответствии с которыми с Учреждения взыскана задолженность по поставленной Энергоснабжающей организацией тепловой энергии (л.д. 36-39 т. 1).

Таким образом, Учреждение оплачивало предоставленные услуги МУП "Тепловые сети" в размере фактически потребленной тепловой энергии, тогда как население перечисляло плату за тепловую энергию налогоплательщику по установленным нормативам, в связи с чем, у Учреждения создавалась задолженность перед Энергоснабжающей организацией.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Учреждение, являясь стороной по сделке, несет самостоятельную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, то есть является самостоятельным субъектом правоотношений, а его расходы в виде выплат Энергоснабжающей организации разницы фактически потребленной тепловой энергии и установленных нормативов являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, которые в соответствии со ст. 252 НК РФ правомерно включены в налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль организаций.

Следовательно, суд правомерно признал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 год в сумме 5 271 963 руб. и за 9 месяцев 2006 года в сумме 2 489 559 руб., исчисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций недействительным.

Суд первой инстанции также обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа, исходя из правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов, поскольку Учреждение непосредственно оказывало населению коммунальные услуги по подаче тепловой энергии через собственную присоединенную тепловую сеть, самостоятельно вело расчеты в поставщиком данных услуг и представило все необходимые документы в подтверждение наличия права на получение вычетов.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом, на основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению путем зачета или возврата налогоплательщику в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.

Положения названной нормы консолидируются с п. 1 ст. 171 и п/п 1 - 2 ст. 173 НК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Факт осуществления затрат и их содержание (производственная направленность) необходимо подтверждать договорами, платежными документами, актами, счетами и другими документами, которые свидетельствуют о фактическом выполнении и приемке работ (услуг) и подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик выполнил все вышеперечисленные требования.

Между тем, налоговый орган считает, что у Учреждение отсутствует право на применение налоговых вычетов, в связи с отсутствием реализации при оказании им услуг населению, которые фактически являются посредническими.

Данные выводы являются неверными и опровергаются материалами дела по основаниям указанным выше.

Суд первой инстанции правомерно указал на самостоятельность оказываемых Учреждением коммунальных услуг, следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа, которым выявлена необоснованность отнесения к возмещению из бюджета сумм НДС за 2005 год в размере 12 418 860 руб. и за 2006 год в размере 12 778 049 руб. и доначислен налог, пени и штраф является законным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции все доводы Инспекции были проанализированы, материалам дела суд дал полную, объективную оценку.

Решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 НК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 14 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

С.Н.Сафонова С.Н.Полевщикова