Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 15АП-6442/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-26259/2010

20 июля 2011 г.

15АП-6442/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-С"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 принятое в составе судьи Непранова Г.Г. по делу N А32-26259/2010 о взыскании 126 246 руб. 68 коп.

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Юг-С"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Парус"

при участии третьего лица: Сулешко Евгения Владимировича

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий Парус" (далее - ответчик) о взыскании 126 246 руб. 68 коп., в том числе 105 000 руб. неосновательного обогащения и 21 246 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 33)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сулешко Евгений Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2011 г. с ответчика в пользу истца взыскано 125 183 руб. 33 коп., в том числе 105 000 руб. неосновательного обогащения и 20 183 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 750 руб. 54 коп. возмещения расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Юг-С" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания 20 183 руб. 33 коп. процентов и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца о взыскании 22 236 руб. 67 коп. процентов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что согласно уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ искового заявления от 18.11.2010 г. истец определил срок просрочки исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения - 953 дня с 09.04.2008 г. по 18.11.2010 г. В соответствии с названым расчетом сумма процентов составила 21 246 руб. 68 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %. Однако, при перерасчете судом первой инстанции процентов за указанный истцом период сумма процентов составила 20 183 руб. 33 коп. При этом суд приводит расчет процентов, определяя просрочку исполнения обязательства сроком 865 дней не указывая с какого по какой период исчисляется указанный срок. Заявитель жалобы полагает, что у него возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 236 руб. 67 коп. исходя из следующего расчета: 105 000 х 953 х 8/36000=22 236 руб. 67 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Санаторий "Парус" обратилось в Анапский городской суд с иском к Сулешко Евгению Владимировичу о взыскании суммы основного долга за автомобиль "Тойота камри" стоимостью 645 000 руб. и автомобиль "Фольксваген Таурег" стоимостью 1 326 500 руб.

ООО "Юг-С" платежным поручением N 29 от 09.04.2008 г. перечислило на расчетный счет ООО "Санаторий "Парус" 105 000 руб. за Сулешко Е.В. в качестве оплаты за автомобиль "Фольксваген Таурег" согласно справке-счету серии 23-МУN197324 от 06.02.2007 г.

При вынесении решения по делу N 2-646/2008 по иску ООО "Санаторий "Парус" к Сулешко Е.В. указанная сумма не была учтена, суд взыскал с Сулешко Е.В. в том числе 1 326 500 руб. задолженности по оплате автомобиля "Фольксваген Таурег".

При рассмотрении Анапским районным судом гражданского дела N 2-7/2010, суд так же не принял во внимание платежное поручение N 29 от 09.04.2008 г., в соответствии с которым ООО "Юг-С" перечислило на расчетный счет ООО "Санаторий "Парус" 105 000 руб.

В материалах настоящего дела имеются два договора купли-продажи автомобиля "Фольксваген Таурег", идентификационный номер (VIN) WVGZZZ7LZ5D046597: договор без номера от 06.02.2007 г. и договор N 14/2007 от 06.02.2007 г. В договоре без номера от 06.02.2007 г. цена указана в размере 105 000 руб., а в договоре N 14/2007 от 06.02.2007 г. - 1 326 500 руб.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции установлено, что задолженность Сулешко Е.В. по оплате спорного автомобиля составляет 1 326 500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что второй договор без даты от 06.02.2007 г. является недействительной сделкой, поскольку он противоречит статьям 209, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, передав право собственности на автомобиль покупателю, продавец утратил права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и не мог заключить еще один договор купли-продажи автомобиля в пользу того же покупателя.

Таким образом, ООО "Санаторий "Парус" по ничтожной сделке за счет ООО "Юг-С" приобрело денежные средства в сумме 105 000 руб.

ООО "Юг-С" обратилось к ООО "Санаторий "Парус" с требованием о возврате перечисленных по платежному поручению N 29 от 09.04.2008 г. денежных средств в сумме 105 000 руб. Требования ООО "Юг-С" о возврате денежных средств оставлены ООО "Санаторий "Парус" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные 60 Кодекса подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 105 000 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При должной осмотрительности ответчик должен был узнать о неосновательности обогащения не позднее момента поступления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец представил расчет, согласно которому сумма процентов составляет 21 246 руб. 68 коп. (л.д. 33). Расчет процентов произведен истцом за период с 09.04.2008 г. по 18.11.2010 г. исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 %.

При проверке расчета процентов заявленных истцом суд первой инстанции признал его неверным и произведя перерасчет заявленных процентов исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых количества дней просрочки 865 дней. Сумма процентов согласно расчета суда первой инстанции составила 20 183 руб. 33 коп.

Проверяя правильность произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд установил, что судом первой инстанции неверно применена ставка рефинансирования в размере 8 % годовых. Из ходатайства истца об уточнении исковых требований от 18.11.2010 г. усматривается, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами была применена ставка рефинансирования 7,75 % годовых. Названая ставка действовала на момент обращения истца в суд с назваными уточнениями, что соответствует ст. 395 ГК РФ. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ставки рефинансирования 8 % годовых, поскольку применение названой ставки банковского процента безусловно приведет к увеличению заявленных истцом требований, что противоречит действующему процессуальному закону требующему соответствующей инициативы истца для увеличения заявленных им требований.

Кроме того, судом первой инстанции неверно определено количество дней просрочки. Из уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ искового заявления от 18.11.2010 г. следует, что истец определил срок просрочки исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения - 953 дня с 09.04.2008 г. по 18.11.2010 г.

Материалами дела подтверждено, что спорная сумма неосновательного обогащения была перечислена ответчику платежным поручением N 29 от 09.04.2008 г.

О получении этих денежных средств ответчик должен был узнать в момент их поступления на счет.

Исходя из положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", апелляционный суд, установив, что ответчик должен был знать о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об их зачислении на его счет и передаче ему банком документов, содержащих данные об основании зачисления, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае моментом, с которого подлежат начислению проценты, будет считаться дата получения ответчиком спорной оплаты - с 09.04.2008 г., в связи с чем признал период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указанный истцом (с 09.04.2008 г. по 18.11.2010 г.), правильным.

Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим: (105 000) х 940 х 7,75/36000 = 21 247 руб. 92 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 21 246 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии с уточненной суммой по ходатайству от 18.11.2010 г.).

Требование истца в апелляционной жалобе о взыскании 22 236 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку в суде апелляционной инстанции истец не вправе уточнять свои исковые требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части суммы взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и распределении судебных расходов.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 апреля 2011 г. по делу N А32-26259/2010 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Парус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-С" 105 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 21 246 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 787 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску".

Абзацы второй и третий резолютивной части решения исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Парус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-С" 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев