Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2007 г. N КГ-А40/3365-07 Удовлетворяя иск о выселении ответчика из нежилого помещения, суд исходил из того, что у общества правовых оснований для занятия нежилых помещений не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2007 г. N КГ-А40/3365-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2007 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Старый двор и Ко" (далее - Общество) с иском о выселении из нежилого помещения общей площадью 174,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул Зарайская, д. 51, корп. 2.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 610, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды у Общества отсутствуют правовые основания для занятия нежилых помещений.

Решением суда от 03.11.2006 г., оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление как незаконные. По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт соблюдения им порядка прекращения договора аренды предусмотренного ст. 610 ГК РФ. Судом не исследован вопрос о преимущественном праве ответчика на заключение договора аренды на новый срок.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Департамента просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором от 09.12.2003 г. N 05-00462/03, заключенным между сторонами, в аренду Обществу было передано нежилое помещение площадью 174,2 кв.м. расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зарайская, д. 51, корп. 2. Договор аренды был заключен до 01.01.2006 г. и зарегистрирован в установленном порядке.

Поскольку по окончанию срока действия договора аренды Общество при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжало пользоваться нежилым помещением, суд правомерно указал на то, что в силу ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок.

Уведомлением от 21.02.2006 г. N 05-595/06 Департамент сообщил ответчику об отказе от продолжения договорных отношений и предложил освободить нежилое помещение в срок до 25.05.2006 г.

Факт направления указанного уведомления в адрес Общества и его получения последним подтверждается материалами дела, в связи с чем довод жалобы о несоблюдении истцом требований ст. 610 ГК РФ несостоятелен.

При таком положении вывод суда о прекращении договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ является правильным.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором получил его с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с прекращением договора аренды и отсутствием у ответчика правовых оснований для занятия нежилых помещений, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется. Выводы, содержащиеся в решении и постановлении соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Довод жалобы относительно того, что ООО "Старый двор и Ко является добросовестным арендатором и имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, не может быть принят во внимание, поскольку преимущественное право арендатора может быть реализовано только при наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 621 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что, несмотря на прекращение договора аренды, он продолжает уплачивать арендную плату, не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В силу ч. 2 ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки возврата имущества, причем это не означает автоматического продления арендных отношений.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 3 ноября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 января 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59661/06-89-474 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Старый двор и Ко" - без удовлетворения.