Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 19АП-707/11

12 мая 2011 г.

Дело N А48-3979/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Яковлева А.С.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Жукова М.В.: Панкратов В.В., представитель, доверенность от 01.11.2010 г.,

от ООО "Золотая Нива": после перерыва - Тимонина Ю.М., представитель, доверенность от 01.11.2010 г.,

Нарциссов Е.А.: не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Нарциссова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2010 г. по делу N А48-3979/2010 (судья Дементьев Г.А.) по иску индивидуального предпринимателя Жукова Михаила Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (ОГРН 1095741001080), при участии в качестве третьего лица гражданина Нарциссова Евгения Александровича, о взыскании 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жуков Михаил Владимирович (далее - истец, Жуков М.В.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая Нива" (далее - ответчик, ООО "Золотая Нива") о взыскании части задолженности по возврату предоплаты по договору поставки овощей N 1 от 25.11.2009 г. в размере 31 736 177,44 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нарциссов Евгений Александрович (далее - Нарциссов Е.А.).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2010 г. исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Нарциссов Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Нарциссов Е.А. не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Жукова М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 27.04.2011 г. объявлялся перерыв до 04.05.2011 г.

Явившаяся после перерыва представитель ООО "Золотая Нива" также возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2009 г. между ООО "Золотая Нива" (поставщик) в лице заместителя генерального директора Романова И.Е. и ИП Жуковым М.В. (покупатель) в лице Молчанова М.А., действующего на основании доверенности N 57-01/229023 от 19.03.2008 г. был заключен договор поставки овощей N 1.

В соответствии с условиями договора поставщик обязуется продать покупателю производимую им сельскохозяйственную продукцию (товар), а именно картофель 6 000 тонн по цене 6 руб/кг, свеклу 280 тонн по цене 10 руб/кг, морковь 40 тонн по цене 10 руб/кг (все цены указаны с учетом НДС), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п. 11 договора). На каждую партию товара выписывается отдельная накладная (п. 1.2 договора).

В разделе 4 договора определена цена и порядок расчетов. Цены за продукцию являются твердыми и пересмотру не подлежат. Покупатель производит предоплату в соответствии с п. 1.1 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику 45 626 397,44 рублей в качестве предоплаты по договору N 1 от 25.11.2009 г., о чем указано в графе "назначение платежа" платежных поручений.

Согласно разделу 3 договора поставка производится партиями автомобильным транспортом покупателя или поставщика. Срок поставки товара: партиями с 01.07.2010 г. по 24.09.2010 г. Факт приемки и сдачи каждой партии товара по качеству и количеству оформляется и подтверждается накладной, которая подписывается обеими сторонами.

Ответчик поставил истцу товар, согласно товарным накладным на сумму 3 740 220 рублей.

Согласно п. 3.2 договора в случае не поставки (не полной поставки) товара в указанный срок, покупатель обязан возвратить излишне перечисленную поставщиком предоплату в срок до 01.10.2010 г.

Поскольку до настоящего времени сумма предоплаты ИП Жукову М.В. не возвращена, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Договор поставки от N 1 от 25.11.2009 г. между истцом и ответчиком заключен в установленном порядке.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения покупателем обязанности по внесению предварительной оплаты по договору судом установлен и материалами дела подтвержден.

Истец в качестве предоплаты платежными поручениями N 227 от 18.02.2010 г. на сумму 1 500 320,44 рублей и N 621 от 29.04.2010 г. на сумму 1 000 000 рублей перечислил денежные средства за ООО "Золотая Нива" сторонней организации ООО "Технодом".

Из акта сверки расчетов сторон за период с 01.01.2010 г. по 07.10.2010 г. и акта сверки по состоянию на 25.10.2010 г., усматривается задолженность ООО "Золотая Нива" перед ИП Жуковым М.В. в размере 31 763 177,44 рублей.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт возврата предварительной оплаты в указанной сумме либо поставки товара на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о возврате предварительной оплаты в сумме 31 763 177,44 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о действительности договора N 1 от 25.11.2009 г., не проверил наличие полномочий у лиц, его подписавших, является несостоятельным и подлежит отклонению.

В материалах дела имеется копия доверенности лица, подписавшего договор от имени ИП Жукова М.В.

От имени ООО "Золотая Нива" договор N 1 от 25.11.2009 г. подписан Романовым И.Е. и скреплен печатью общества.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На основании п. 5 Информационного письмо ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Денежные средства, перечисленные истцом по договору, приняты ответчиком. Договор поставки частично исполнен ООО "Золотая Нива".

Учитывая изложенное, действия ответчика ООО "Золотая Нива" свидетельствуют о последующем одобрении сделки, заключенной Романовым И.Е. с истцом, а также о возникновении у ООО "Золотая Нива" прав и обязанностей по данной сделке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не проверил полномочия исполнительного органа ООО "Золотая Нива" и его права действовать в интересах общества на момент вынесения судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из отзыва Нарциссова Е.А. на иск (л.д. 4,5 т. 2), третье лицо ссылается на то обстоятельство, что Молчанов М.А. является директором ООО "Золотая Нива" с 14.01.2011 г., но Нарциссов Е.А. оспаривает решение общего собрания общества об избрании Молчанова М.А. директором ООО "Золотая Нива". Поскольку в обществе имеется корпоративный конфликт, судом перовой инстанции в качестве третьего лица привлечен бывший директор ООО "Золотая Нива" Нарциссов Е.А., владеющий 50% долей в уставном капитале ООО "Золотая Нива". Таким образом, судом проверены полномочия представителя ООО "Золотая Нива" и, кроме того, учтены интересы участников общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку договор поставки N 1 от 25.11.2009 г. не содержит условия о том, что стороны могут осуществлять иные платежи, кроме тех, которые предусмотрены договором, ООО "Золотая Нива" не обращалось к ИП Жукову М.В. с просьбой о перечислении денежных средств ООО "Технодом" за ООО "Золотая Нива", следовательно, денежные средства в размере 2 500 320,44 рублей не могут быть взысканы с ООО "Золотая Нива", также подлежит отклонению.

В материалах дела имеется письмо ИП Жукова М.В. на имя руководителя ООО "Технодом", содержащее просьбу принять оплату за ООО "Золотая Нива".

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копии документов: сообщения от 06.09.2010 г., подтверждающего согласие ООО "Золотая Нива" на зачисление авансовых платежей в сумме 2 500 320,44 рублей в адрес ООО "Технодом", бухгалтерской справки от 29.04.2011 г. об увеличении задолженности ООО "Золотая Нива" перед ИП Жуковым М.В. по договору N 1 от 25.11.2009 г. на сумму 2 500 320,44 рублей, а также копии документов, подтверждающих факт существования договорных правоотношений между ООО "Технодом" и ООО "Золотая Нива": договора N 33 АЕ/ТД-57 от 11.02.2010 г., счета на оплату N 13 от 17.02.2010 г., платежных поручений N 227 от 18.02.2010 г., N 621 от 29.04.2010 г. об оплате ИП Жуковым М.В. по счету N 13 от 17.02.2010 г., соглашения от 06.09.2010 г. о расторжении договора N 33 АЕ/ТД-57 от 11.02.2010 г., акта сверки взаимных расчетов за период 2010 г., сообщения ИП Жукова М.В. от 06.09.2010 г., договора купли-продажи N 45АЕ/ТД-57 от 26.03.2010 г.

При таких обстоятельствах перечисление денежных средств истцом в пользу ООО "Технодом" за ООО "Золотая Нива" является надлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 1 от 25.11.2009 г., что подтверждено пояснениями представителей сторон и документально.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2010 г. по делу N А48-3979/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.С. Яковлев Г.В. Владимирова