Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 19АП-2240/11

5 июля 2011 г.

Дело N А64-6661/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей: Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Исток": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Княжево": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Исток" в лице конкурсного управляющего Козлова Д.А. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2011 г.. по делу N А64-6661/2010 (судья Белоусов И.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Исток" к Обществу с ограниченной ответственностью "Княжево" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", истец) в лице конкурсного управляющего Козлова Д.А. обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Княжево" (далее - ООО "Княжево", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, а именно автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 стоимостью 2700 руб., принадлежащего истцу.

Заявленное истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований было отклонено судом первой инстанции как предъявление дополнительных требований, выходящих за пределы процессуальных полномочий истца, установленных частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2011 г.. по делу N А64-6661/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда области от 29.03.2011 г.., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО "Исток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.06.2011 г.. представители сторон не явились.

От ООО "Княжево" через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В представленном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ответчика.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив довод апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.03.2011 г.. по делу N А64-6661/2010 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2007 г.. по делу N А64-6813/05-18 ООО "Исток" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Исток" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Козлов Д.А.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе осуществления своих полномочий конкурсному управляющему ООО "Исток" стало известно о реализации Российским фондом Федерального имущества в лице ООО "Навигатор" арестованного имущества истца в собственность покупателя - ООО "Княжево", обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества.

Судебная коллегия апелляционного суда, проанализировав представленные материалы дела, вслед за арбитражным судом области, не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, а также то, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика на момент предъявления иска.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г.. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения ответчика спорного имущества, истец не представил доказательств в пользу того, что данное имущество находится во владении у ответчика.

Напротив, как следует из имеющейся в материалах дела справки УГИБДД УВД по Тамбовской области от 18.11.2010 г.. N 18/8084 (том 1, л.д. 49), по данным автоматизированного учета зарегистрированного автотранспорта на территории Тамбовской области по состоянию на 17.11.2010 г.. за ООО "Княжево" зарегистрированных автотранспортных средств не значится.

Факт отсутствия спорного имущества во владении ответчика подтверждается и справкой Гостехнадзора Тамбовской области от 10.03.2011 г.. N 2-164 (том 1, л.д. 50), а также объяснениями самого ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленный истцом в материалы дела акт приема-передачи от 06.07.2006 г. (том 1, л.д.10), приходит к выводу о том, что указанный акт, составленный задолго до подачи настоящего иска, сам по себе, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает факт нахождения спорной вещи в составе имущества ответчика на момент рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, истцу вопреки правилу части 1 статьи 65 АПК РФ не удалось обосновать существование одного из условий удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29 марта 2011 г.. по делу N А64-6661/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров