Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 19АП-361/11

"18" апреля 2011 г.

Дело N А08-4764/2010-19

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Климовой Г.С.,

при участии:

от ООО "Птицефабрика "Насоновская": представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО "Русь-Племптица": представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика "Насоновская" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 г. по делу N А08-4764/2010-19, (судья Топоркова А.В., арбитражные заседатели Лежнева Г.В., Присухина О.Э.) по иску ООО "Русь-Племптица" к ООО "Птицефабрика "Насоновская" о взыскании 722 920 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русь-Племптица" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Насоновская" о взыскании 722 920 руб. 60 коп., в том числе: 548 641 руб. 00 коп. основного долга по договору на поставку племенной продукции от 11.05.2010 и 174 459 руб. 60 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 г. иск удовлетворен частично. С ООО "Птицефабрика "Насоновская" в пользу ООО "Русь-Племптица" взыскано 548 461 руб. основного долга и 100 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Птицефабрика "Насоновская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2010 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку племенной продукции на 2010 - 2015 годы, по условиям которого истец (поставщик) обязался продать племенную продукцию - племенное яйцо кросса "Хайсекс коричневый" (пункт 1.1. договора), а ответчик (покупатель) принять продукцию в согласованные сроки и оплатить ее по договорной цене на момент продажи (пункт 1.2. договора).

Материалами дела подтверждено, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом.

Во исполнение указанного договора в мае 2010 года истец поставил ответчику товар на сумму 1 327 300 руб.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично в сумме 778 839 руб.

Долг составляет 548 461 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате продукции подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик не представил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, ООО "Русь-Племптица" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с ответчика основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, в соответствии с которыми сумма основного долга ООО "Птицефабрика "Насоновская" перед ООО "Русь-Племптица" составила - размере 548 461 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размере 548 461 руб. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае поставки племенной продукции без предварительной оплаты покупатель обязан в письменной форме указать точный срок оплаты за полученную продукцию и в случае невыполнения данного условия - уплачивает пени в размере 2% за каждый день просрочки платежа с момента поставки племенной продукции.

Подписав соглашение сторон от 26 05.2010, ответчик обязался погасить задолженность до 05.06.2010. В случае невыполнения данного условия уплатить пени в размере 2% за каждый день просрочки платежа с момента поставки.

За просрочку в оплате продукции истцом начислено 174 459 руб. 60 коп. неустойки. Расчет произведен правильно.

В связи с тем, что ООО "Птицефабрика "Насоновская" нарушены договорные требования в части срока оплаты полученного товара, штрафные санкции в сумме 174 459 руб. 60 коп. имели основания к начислению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшая размер штрафных санкций до 100 000 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом явной несоразмерности подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г.., материалы дела должны содержать доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ввиду того, что задолженность по уплате основного долга на момент рассмотрения спора в арбитражном суде составила 548 461 руб., а сумма штрафных санкций, заявленная истцом, - 174 459 руб. 60 коп., изложенное свидетельствует о том, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по оплате полученного товара.

Указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Белгородской области в качестве критериев для установления несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства по поставке и снижения размера взыскиваемых пени до 100 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на основании вышеуказанных норм права и условий договора поставки правомерно удовлетворил иск в части.

Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2010 г. по делу N А08-4764/2010-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Птицефабрика "Насоновская" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Е.А. Безбородов