Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2007 г. N КА-А40/3368-07 Суд обязал налоговый орган возместить из федерального бюджета НДС, поскольку представленные обществом документы подтверждают факты экспорта товара, поступления выручки от иностранного покупателя, а также уплаты налога в составе цены товара, уплаченного поставщикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 мая 2007 г. N КА-А40/3368-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Нью Сити" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 7 по г. Москве от 22.05.2006 г. N 161 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в размере 6462932 руб. за январь 2006 г. и отказа в возмещении НДС за январь 2006 г. в размере 680830 руб., об обязании ответчика в установленном порядке возместить из федерального бюджета НДС за январь 2006 г. в размере 680830 руб.

Решением от 14.11.2006 г. требования удовлетворены, поскольку оспариваемое решение противоречит требованиям ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, нарушает права и интересы заявителя.

Постановлением от 05.02.2007 г. апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в требованиях отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы судебных актов.

Проверив законность обжалованных судебных актов, суд не находит оснований для их отмены.

Право заявителя на применение налогообложения по налоговой ставке 0 процентов и налоговых вычетов основано на положениях ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, письмом от 20.02.2006 г. N 03/02 заявитель представил налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г., а также пакет документов в порядке, предусмотренном ст. 165 НК РФ (т. 1 л.д. 57-63).

22.05.2006 г. ответчиком принято решение по результатам камеральной проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, проведенной на основе представленной заявителем декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г. и документов, предусмотренных ст.ст. 165, 172 НК РФ, согласно которому заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 6462932 руб., а также отказано в возмещении НДС за январь 2006 г. в размере 687986 руб.

Заявитель частично не согласился с решением ответчика, в части отказа в возмещении НДС в размере 7155,43 руб. по поставщику ЗАО "Промпереработка", решение заявителем не оспаривается.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В п. 1 ст. 165 НК РФ содержится перечень документов, которые должны представляться налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта и фактически вывезенных за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории; выписка банка (копия выписки банка), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

П. 4 ст. 176 НК РФ указывает, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

Судами сделаны правильные, основанные на представленных доказательствах выводы о том, что первичные документы, предусмотренные ст.ст. 165, 172 НК РФ, подтверждают факт экспорта товара, поступление выручки от иностранного покупателя, а также факт уплаты налога, в составе цены товара, уплаченного поставщикам, ими дана правильная оценка обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения обжалуемого решения.

Судебные инстанции правомерно не приняли довод ответчика о том, что в подтверждение поставки товара на экспорт по контрактам от 01.12.2005 г. N 04/003/05, от 05.12.2005 г. N 05/004/05 заявителем представлены железнодорожные накладные от 23.12.2005 г. N 4417385, от 20.12.2005 г. N 4417274, от 19.01.2006 г. N 4417422, от 16.01.2006. г. N 4417386, от 16.01.2006 г. N 4417441 в графе 47 "Календарный штемпель станции назначения" отсутствует отметка железнодорожной станции прибытия груза, поскольку названные накладные имеют отметки о вывозе товара. Иных требований к оформлению подобных документов, как правильно указано судом первой инстанции, ст. 165 НК РФ не содержит.

Заявителем в материалы дела представлены копии железнодорожных накладных, полученных у контрагентов, с оттиском штемпеля станции назначения (т. 2, л.д. 42-49).

Вывод ответчика о несоответствии банковских реквизитов в банковской выписке по контрактам от 01.12.2005 г. N 04/003/05, от 05.12.2005 г. N 05/004/05 выявлено несоответствие реквизитов продавца и покупателя, тем самым не представляется возможным определить фактическое поступление выручки от покупателя товара на счет налогоплательщика в нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку представленные заявителем выписки банка подтверждают перечисление денежных средств от иностранного контрагента в сумме, соответствующей отгруженному товару.

Ст. 165 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан представить выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке.

Судами правильно установлено, что на проверку ответчику представлены также платежные поручения NN 990, 553 с указанием плательщика - "BOMINFLOT ESTONIA" AS, что соответствует контракту, а также получателя и со ссылкой на номер, дату контракта и наименование товара - "Мазут М100", справки банка о поступлении денежных средств, в которых указана дата зачисления, сумма и номер паспорта сделки, в котором указаны реквизиты контракта, иностранный контрагент. Паспорт сделки также представлен на проверку ответчику.

Следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что переводы денежных средств могут осуществляться иностранным покупателем через любой из имеющихся корреспондентских счетов уполномоченного банка продавца, а само условие перевода денежных средств через определенный корреспондентский счет не является обязательным и существенным условием внешнеэкономического контракта, так как корреспондентский счет используется только банками и только при межбанковских расчетах.

Ссылка ответчика о том, что в ходе проведения камеральной проверки направлены запросы в налоговые органы с целью проведения встречных проверок поставщиков, однако ответы на запросы и документы по встречным проверкам не получены, в связи с чем не представляется возможным определить фактическую уплату НДС в бюджет поставщиками с выручки, полученной от заявителя является неправомерной.

Налоговое законодательство не связывает право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам, с результатами проверки фактов уплаты этого налога плательщиками, не позволяет отсрочить возмещение налога до получения ответчиком информации, в данном случае встречных проверок российских поставщиков заявителя.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение НДС.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которому истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Ответчиком не представлено доказательств преднамеренности, согласованности действий заявителя и поставщиков, направленности данных действий на ущемление публичных интересов, незаконное возмещение налога из бюджета. Уплата заявителем НДС в составе цены товара подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается. Несогласованность действий налоговых органов не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, не принимает новых или дополнительных документов.

Доводам жалобы ответчика о необоснованном праве заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость и применение налоговой ставки 0 процентов за январь 2006 г. судами уже была дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств дела и толкование закона не свидетельствуют о судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.11.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-57028/06-80-197 и постановление от 05.02.07 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.