Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 19АП-1057/11

г. Воронеж

31 марта 2011 г.

Дело N А08-5553/2010-24

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Афониной Н.П.,

судей

Шеина А.Е.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СМУ "Белгородстройдеталь" (ИНН 3123161885, ОГРН 1073123020948) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 г. о передаче дела по подсудности по делу N А08-5553/2010-24 (судья Ю.Ю. Дробышев) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью СМУ "Белгородстройдеталь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" (ИНН 4824019744, ОГРН 1024800823244), с участием третьего лица - Белгородский филиал Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Управляющая компания" о взыскании 6 833 945 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СМУ "Белгородстройдеталь" (далее - ООО СМУ "Белгородстройдеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие "Управляющая компания" (далее - ООО "Предприятие "Управляющая компания", ответчик) о взыскании 6 833 945 руб. 56 коп. стоимости выполненных работ по договору N 181/09 генерального подряда от 21.08.2009 г.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2010 г. исковое заявление ООО СМУ "Белгородстройдеталь" принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белгородский филиал ООО Предприятие "Управляющая компания".

По заявлению ответчика, на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Белгородской области определением от 11.02.2011 г. передал настоящее дело на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО СМУ "Белгородстройдеталь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о передачи дела в Арбитражный суд Липецкой области по подсудности отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.

В порядке части 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная ООО СМУ "Белгородстройдеталь" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 г. о передаче дела N А08-5553/2010-24 по подсудности рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 г. между ООО "Предприятие "Управляющая компания" (заказчик) и ООО СМУ "Белгородстройдеталь" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда N 181/09, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными средствами и силами работы по строительству Объекта (АЗС в городе Шебекино Белгородской области) в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Пунктом 10.1 договора N 181/09 от 21.08.2009 г. предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий между сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области в установленном законодательством РФ порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны установили договорную подсудность, предусмотрев рассмотрение споров, которые могут возникнуть между ними при исполнении обязательств, связанных со строительством объекта - АЗС в г. Шебекино, Белгородской области, Арбитражным судом Липецкой области.

Доказательства признания указанного договора незаключенным в установленном порядке в материалах дела отсутствуют, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и направил настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Липецкой области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 г. о передаче дела N А08-5553/2010-24 по подсудности следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.02.2011 г. по делу N А08-5553/2010-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СМУ "Белгородстройдеталь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.Е. Шеин И.Б. Сухова