Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 13АП-10099/11

г. Санкт-Петербург

19 июля 2011 г.

Дело N А21-1082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10099/2011) ООО "АРС Декорум" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2011 по делу N А21-1082/2011 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ООО "АРС Декорум"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о взыскании переплаты по налогу на прибыль

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРС Декорум" (далее - заявитель, Общество) в лице конкурсного управляющего Рубаненко Е.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением (с уточнением в судебном заседании требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченный налог на прибыль предприятий и организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, и пени в сумме 115 677,40 руб.

Решением суда от 28.04.2011 требования заявителя удовлетворены частично. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду возвратить на расчетный счет Общества возвратить излишне уплаченный налог на прибыль предприятий и организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 4 725 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 26.07.2010 по делу N А21-13232/2009 ООО "АРС Декорум" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Рубаненко Е.А.

Конкурсный управляющий обратился в Инспекцию с заявлением, по результатам которого налоговым органом была выдана справка N 140269 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27.10.2010.

Согласно указанной справке у Общества выявлена переплата по ряду налогов, сборов и взносов, в том числе, по налогу на прибыль предприятий и организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 113 657,83 руб. и пени по этому налогу в сумме 474,57 руб., а также по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, не зачисленный на бюджетный счет, в сумме 1 545 руб.

17.10.2010 конкурсный управляющий обратился в Инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет Общества излишне уплаченных сумм налогов, сборов и пеней, в том числе, вышеуказанных сумм налога на прибыль.

Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 28.12.2010 N 14882 Инспекция отказала налогоплательщику в осуществлении возврата налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет (КБК 18210101011011000110) и пени по этому налогу, поскольку заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, Общество обратилось в суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить на его расчетный счет излишне уплаченный налог на прибыль предприятий и организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, и пени в сумме 115 677,40 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника иных органов управления должника, и выполняет обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 6 статьи 24 и пункта 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В результате предпринятых мер, конкурсным управляющим ООО "АРС Декорум" обнаружена переплата по налогу на прибыль предприятий и организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, и пени в сумме 115 677,40 руб.

Судом первой инстанции установлено и не отрицается налоговым органом, что переплата по налогу на прибыль в сумме 107 285,83 руб. по пеням по налогу на прибыль в сумме 474,57 руб. и налогу, не зачисленному на бюджетный счет, в сумме 1 545 руб. образовалась в результате представления Обществом в период с 28.03.2004 по 18.07.2006 первичных и уточненных налоговых деклараций за 12 месяцев 2003 года, за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев и 12 месяцев 2004 года, 1 квартал и 6 месяцев 2005 года, 1 квартал и 6 месяцев 2006 года, в которых сумма налога самим налогоплательщиком была исчислена к уменьшению, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями и данными лицевого счета налогоплательщика.

Переплата в размере 1 647 руб. образовалась при подаче 30.07.2007 первичной декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007 года, согласно которой налогоплательщиком самостоятельно была исчислена к уменьшению сумма налога, зачисляемая в федеральный бюджет, на 1 647 руб.

Наличие переплаты не оспаривается Инспекцией.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как определено пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судам надлежит исходить из следующего. Положения статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке. Налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Из материалов дела следует, что данная переплата по налогу и пеням образовалась у Общества до возбуждения процесса банкротства.

Наличия на дату подачи заявления от 17.11.1010, на дату составления справки о состоянии расчетов от 27.10.2010 текущей задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды и по пеням у Общества не имелось. Доказательств обратного Инспекция не представила.

Таким образом, переплаты по налогу и пеням подлежат возврату заявителю.

Кроме того, при рассмотрении спора факт переплаты налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, и пени в сумме 115 677,40 руб. руб. налоговым органом не оспаривался.

Материалами дела подтверждается, что о спорной сумме переплаты Общество узнало 27.10.2010 из справки налогового органа.

Апелляционный суд считает, что в данном случае следует применять общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) со ссылкой на пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства и отсутствие со стороны Общества нарушений процедуры досудебного урегулирования спора, апелляционный суд исходит из того, что получение Обществом справки о состоянии расчетов от 27.10.2010, подтверждающей наличие у него сумм переплаты по налогу на прибыль и пеням, в этом случае должно рассматриваться в качестве момента, с которого исчисляется трехлетний срок на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

С заявлением в суд по настоящему делу Общество обратилось 22.02.2011, то есть в пределах трехлетнего срока со дня, когда узнало о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности заявителем не пропущен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для непринятия решения в возврате Обществу переплаты по налогу на прибыль предприятий и организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, и пени в сумме 115 677,40 руб. и полагает незаконными действия налогового органа, а следовательно переплату подлежащей возврату.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2011 по делу N А21-1082/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные ООО "АРС Декорум" требования удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду возвратить на расчетный счет ООО "АРС Декорум" (ОГРН 1023901002510, ИНН 3906048007) излишне уплаченный налог на прибыль предприятий и организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и пени в общем размере 115 677 руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова