Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/3375-07 В удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) простого векселя отказано, поскольку спорный вексель составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к ценным бумагам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/3375-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года, Обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Блескъ" (индоссанту) отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) простого векселя Закрытого акционерного общества "Агромашснаб" номинальной стоимостью 10.000 долларов США, выданного 30 июня 1998 года Обществу с ограниченной ответственностью "Туртекс".

Сославшись на нормы пунктов 7, 8 Положения о переводном и простом векселе и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14, суд отклонил доводы истца с указанием на экспертное заключение от 2 мая 2006 года о том, что на векселе поставлена не подпись генерального директора векселедателя, поскольку установил, что из заключения эксперта не следует вывод об отсутствии на спорном векселе подписи векселедателя.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Салон-парикмахерская "Блескъ" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, так как считает, что судом не дана оценка доказательству - справке следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ при УВД ЮЗАО г. Москвы от 30 января 2006 года N 108, в результате чего не были применены нормы материального права - пункт 2 Положения о переводном и простом векселе, статьи 144 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была учтена судебная практика, а в судебных актах не отражены выводы суда и мотивы, по которым суд отклонил доводы истца и его ссылки на доказательства по делу.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (телеграммы заблаговременно вернулись в адрес суда, а заявитель кассационной жалобы был дополнительно уведомлен телефонограммой), не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы истца об отсутствии оценки одного из доказательств - справки следователя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела и текстом судебных актов подтверждено, что суд неоднократно указывал истцу на то, что материалы уголовного дела не отвечают признакам допустимости доказательств в соответствии с нормами статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является обоснованным и с учетом норм части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием освобождения от доказывания является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

При рассмотрении данного дела судом полно и всесторонне были исследованы все представленные доказательства, а в судебных актах были указаны мотивы, по которым суд отклонил доводы истца и его ссылки на доказательства, в том числе на экспертное заключение (в котором указано на то, что "подписи от имени К.А.П. на лицевой стороне трех простых векселей ЗАО "Агромашснаб" выполнены не К.А.Г.") на основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и в связи с тем, что таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба ООО "Салон-парикмахерская "Блескъ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года N 09АП-627/2007-ГК по делу N А40-45906/06-54-282 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Салон-парикмахерская "Блескъ" - без удовлетворения.