Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2007 г. N КГ-А40/3375-07
(извлечение)
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года, Обществу с ограниченной ответственностью "Салон-парикмахерская "Блескъ" (индоссанту) отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) простого векселя Закрытого акционерного общества "Агромашснаб" номинальной стоимостью 10.000 долларов США, выданного 30 июня 1998 года Обществу с ограниченной ответственностью "Туртекс".
Сославшись на нормы пунктов 7, 8 Положения о переводном и простом векселе и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года N 33/14, суд отклонил доводы истца с указанием на экспертное заключение от 2 мая 2006 года о том, что на векселе поставлена не подпись генерального директора векселедателя, поскольку установил, что из заключения эксперта не следует вывод об отсутствии на спорном векселе подписи векселедателя.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Салон-парикмахерская "Блескъ" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение, так как считает, что судом не дана оценка доказательству - справке следователя по ОВД 1 отдела СЧ СУ при УВД ЮЗАО г. Москвы от 30 января 2006 года N 108, в результате чего не были применены нормы материального права - пункт 2 Положения о переводном и простом векселе, статьи 144 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не была учтена судебная практика, а в судебных актах не отражены выводы суда и мотивы, по которым суд отклонил доводы истца и его ссылки на доказательства по делу.
Отзывов на кассационную жалобу не поступило.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (телеграммы заблаговременно вернулись в адрес суда, а заявитель кассационной жалобы был дополнительно уведомлен телефонограммой), не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.
Доводы истца об отсутствии оценки одного из доказательств - справки следователя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела и текс
