Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 13АП-8940/11

г. Санкт-Петербург

08 августа 2011 г.

Дело N А26-11592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Сомовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8940/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2011 по делу N А26-11592/2009 (судья Москалева Е.И.), принятое

по результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Седова С.Н. о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего с ФНС России

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Костомукшский городской центр дезинфекции г. Костомукша"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя по делу ФНС России: представитель не явился (извещен)

от арбитражного управляющего: представитель не явился (извещен)

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Костомукшский городской центр дезинфекции г. Костомукша" (далее - ФГУП "Костомукшский городской центр дезинфекции г. Костомукша", должник; ОГРН должника - 1031001090097, ИНН должника - 1004002995) арбитражный управляющий Седов Сергей Николаевич (далее - заявитель, арбитражный управляющий), исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 145 049,85 руб.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющей уточнил заявление и просил взыскать с ФНС России вознаграждение временного управляющего в размере 153 049,85 руб. согласно представленному 06.04.2011 расчету. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 13.04.2011 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Седова Сергея Николаевича взыскано 153 049,85 руб., вознаграждение арбитражного управляющего.

На указанное определение ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Республике Карелия (далее - уполномоченный орган) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 13.04.2011 изменить, отказать во взыскании с МИФНС России N1 по Республике Карелия в пользу Седова С.Н. вознаграждения за период с 27.05.2010 по 17.06.2010 в сумме 21 839 руб.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается на несогласие с расчетом сумм вознаграждения арбитражного управляющего в период наблюдения и считает, что возложение на инспекцию обязанности по выплате вознаграждения за период с 27.05.2010 по 17.06.2010 в сумме 21 839 руб. руб. не обосновано. В указанный период никаких действий, связанных с осуществлением функций арбитражного управляющего, Седовым С.Н. не осуществлялось. Продление процедуры наблюдения с 27.05.2010 по 16.06.2010 по инициативе суда (не связанное с рассмотрением самого дела и по причинам, независящим от участвующих в деле лиц) не может являться основанием для возложения на инспекцию расходов процедур банкротства за указанный период.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице МИФНС России N 1 по Республике Карелия обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14..01.2010 в отношении ФГУП "Костомукшский городской центр дезинфекции г. Костомукша" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Седов С.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.06.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Седов С.Н.

Определением суда от 17.03.2011 процедура конкурсного производства по делу завершена.

14.03.2011 арбитражный управляющий Седов Сергей Николаевич исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего в размере 153 049,85 руб. (с учетом заявленных уточнений).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражным управляющим правомерно предъявлено требование о взыскании вознаграждения за период проведения процедур банкротства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

За период исполнения Седовым С.Н. обязанностей временного управляющего ФГУП "Костомукшский городской центр дезинфекции г. Костомукша" (с 14.01.2010 по 17.06.2010) ему начислено вознаграждение в сумме 154 406 руб., размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего составлял 10 000 руб. Всего размер подлежащего уплате вознаграждения за периоды процедур банкротства составил 164 406 руб. С учетом выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 11 356,15 руб. ему подлежит выплате вознаграждение в размере 153 049,85 руб.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов на выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу - ФНС России.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Седовым С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Костомукшский городской центр дезинфекции г. Костомукша" в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Продление арбитражным судом срока проведения процедуры наблюдения не освобождает заявителя по делу о банкротстве от обязанности нести расходы по выплате вознаграждения временному управляющему независимо от оснований продления срока процедуры.

С учетом изложенного, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с заявителя по делу расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

За период исполнения Седовым С.Н. обязанностей временного и конкурсного управляющего ФГУП "Костомукшский городской центр дезинфекции г. Костомукша" размер его вознаграждения составил 153 049,85 руб. (без учета уплаченной части). Проверив расчет суммы вознаграждения, суд первой инстанции признал его обоснованным и удовлетворил требование в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Поскольку при оценке доказательств и вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.04.2011 по делу N А26-11592/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.А. Сомова И.Ю. Тойвонен