Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2007 г. N КГ-А40/3393-07 Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 июня 2007 г. N КГ-А40/3393-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2007 г.

Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (Росимуществом) заявлен иск о признании недействительным аукциона по продаже помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 15, стр. 1, являющихся федеральной собственностью и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "Госконцерт", состоявшийся 28.04.2004, оформленный протоколами N 1 и 2 от 28.04.2004 заседания Комиссии по проведению аукциона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с доводами судебного акта, Росимущество подало кассационную жалобу, в которой считает необоснованными выводы о том, что информационное сообщение о проведении аукциона, размещение лишь один раз в газете "Крестьянские ведомости", явилось достаточным; итоги аукциона были подведены лицом, не имеющим права на определение победителя аукциона; срок исковой давности не истек; в аукционе принимали участие лица, взаимосвязанные между собой.

В заседании суда кассационной инстанции, а также в отзывах на нее, представители ответчика и ЗАО "Тектоника" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить решение без изменения.

ФГУП "Госконцерт" поддержал кассационную жалобу, просил принятый судебный акт отменить.

ООО "Сити-Инвест" - надлежаще извещенный о дне, времени, месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явился, отзыва на жалобу не представил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя кассационной жалобы и других участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обосновывая свои доводы по иску, истец сослался на то, что аукцион был проведен с нарушением правил, установленных законом, и является недействительным. Согласно п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация, действующая на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права. ФГУП "Госконцерт" и ответчик 17.03.04 заключили договор поручения N 17а, в соответствии с условиями которого ответчик взял на себя обязательство совершить действия, направленные на организацию и проведение аукциона по продаже спорного помещения. Договор поручения является крупной сделкой, так как сумма вознаграждения составляет 2.188.755 руб., что превышает размер уставного капитала ФГУП "Госконцерт" более чем в 21 раз. Собственник имущества в лице уполномоченного органа исполнительной власти по распоряжению федеральным имуществом согласия на заключение договора поручения не давал. Как несоответствующий требованиям закона договор поручения N 17а от 17.03.04 является ничтожной сделкой. Таким образом, оспариваемый аукцион проведен лицом, которое не имело право на его проведение. Кроме того, данным договором поручения организатору торгов не было поручено подводить итоги аукциона и определять его победителя. Подвести итоги аукциона должен был полномочный представитель ФГУП "Госконцерт", либо конкурсная комиссия, созданная предприятием. Состав комиссии предприятием не утверждался, протокол заседания Комиссии по итогам аукциона был подписан генеральным директором ответчика, т.е. подведение итогов аукциона и определение его победителя было осуществлено неуполномоченными лицам. Все лица, участвующие в аукционе, были взаимосвязаны между собой и заранее определили цену, которая была предложена как наибольшая. Информационное сообщение о проведении аукциона было опубликовано с нарушением требований закона. Также были нарушены положения п. 2 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", т.к. право собственности РФ на спорный объект не было зарегистрировано, было зарегистрировано только право хозяйственного ведения ФГУП "Госконцерт", что является недостаточным для перехода права собственности на объект недвижимости. Право собственности РФ на спорный объект недвижимости не могло быть зарегистрировано, т.к. здание является памятником истории и культуры общероссийского значения и регистрация права собственности на такие объекты приостановлена. Информационное сообщение не было опубликовано в сроки, установленные законодательством, а газета "Крестьянские ведомости" распространялась исключительно по подписке целевой аудитории, незаинтересованной в приобретении объекта недвижимости в г. Москве.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение является федеральной собственностью и закреплено за ФГУП "Госконцерт" на праве хозяйственного ведения, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

20.02.04. МИО РФ было издано распоряжение N 736-р "О даче согласия на реализацию федерального недвижимого имущества ФГУП "Госконцерт", согласно которому ФГУП "Госконцерт" было разрешена реализация на аукционе помещений в здании, расположенном по адресу г. Москва ул. Неглинная д. 15 стр. 1. В распоряжении было указано, что начальная цена продажи недвижимого имущества не должна быть ниже рыночной стоимости, определенной на 11.11.2003 в отчете об оценке Л565/2-Н, в размере 80.162.000 руб.; что ФГУП "Госконцерт" в трехмесячный срок обеспечивает проведение аукциона по продаже недвижимого имущества, представляет копии информационных сообщений о проведении аукциона, обеспечивает присутствие на аукционе представителя ТУ Минимущества России "Агентство федерального имущества по г. Москве"; что средства, полученные от продажи имущества, за вычетом связанных с его продажей затрат предприятия, которые определяются исходя из фактических затрат и не могут превышать 3% цены продажи имущества и его балансовой стоимости, подлежат перечислению в федеральный бюджет е течение 25 дней с даты оплаты имущества.

17.03.2004 г. между ФГУП "Госконцерт" и ответчиком был заключен договор поручения N 17а, согласно которому ответчик взял на себя обязательство совершать от имени и за счет ФГУП "Госконцерт" юридические действия, направленные на организацию и проведение аукциона по продаже помещений в здании, являющихся федеральной собственностью, расположенных по адресу г. Москва ул. Неглинная д. 15 стр. 1. Условиями договора было предусмотрено, что под действиями, направленными на организацию и проведение аукциона стороны понимают следующее: опубликование информационного сообщения в средствах массовой информации и в Интернете: разработка положения об организации продажи помещений па аукционе; прием и регистрация заявок претендентов на участие в аукционе; прием и проверка документов, представленных претендентами; заключение договоров о задатке; прием сумм задатков; проведение аукциона по продаже помещения, составление протоколов о признании претендентов участниками аукциона, об итогах аукциона, уведомление о признании претендента победителем аукциона: любые другие действия, необходимые для исполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору.

Информационное сообщение о проведении аукциона ответчиком было помещено в газете "Крестьянские ведомости" N 13 от 23.03.04, а также было размещено в Интернете 25.03.04, что подтверждено ответчиком документально. Аукцион был проведен 28.04.04. Действующим законодательством не предусмотрено, что информационное сообщение о торгах должно быть опубликовано в конкретной газете с конкретным тиражом. Поэтому доводы истца о том, что информационное сообщение не было опубликовано в сроки, установленные законодательством, судом правомерно отклонены.

ФГУП "Госконцерт" было утверждено Положение об организации продажи недвижимого имущества на аукционе, а котором указано, что организатором торгов является ООО "Аукционный Конкурсный Дом" (ответчик).

Приказом N 2 от 18.03.04 генерального директора ФГУП "Госконцерт" "О проведении аукциона по продаже помещений в здании, являющихся федеральной собственностью, расположенных по адресу г. Москва ул. Неглинная д. 15 стр. 1. и находящихся в хозяйственном ведении ФГУП "Госконцерт"" была создана комиссия по проведению аукциона, председателем комиссии был назначен генеральный директор ответчика, заместителем - первый заместитель генерального директора ФГУП "Госконцерт", членами комиссии - юрист и экономист ФГУП "Госконцерг", секретарь - гл. бухгалтер ответчика (члены комиссии с правом решающего слова), с нравом совещательного голоса в комиссию был приглашен представитель ТУ Минимущества России по г. Москве. Данный приказ на момент проведения аукциона не был отменен, не был оспорен и не был признан недействительным, в связи с чем доводы истца о том, что протоколы заседания конкурсной комиссии подписаны неправомерно генеральным директором истца, также правомерно судом отклонены.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, опровергается материалами дела.

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен сокращенный срок исковой давности для предъявления исков о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности - 1 год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О проведении аукциона по продаже имущества, являющегося федеральной собственностью и находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "Госконцерт" истцу - заявителю жалобы стало известно 28.04.2002.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается доводов кассационной жалобы о взаимосвязанности участников аукциона между собой, то истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции, в связи чем данные доводы правомерно не приняты судом.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.02.2007 по делу N А40-6078/06-63-63 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.