Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2011 г. N 19АП-1618/11

"4" мая 2011 г.

Дело N А08-7950/2010-12

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Степановой Н.Т.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Спецмонтаж": Криницкого А.И., представителя по доверенности б/н от 17.01.2011, паспорт;

от ООО "Зверобой": Николаева Ю.М., представителя по доверенности N 18/А от 18.11.2010, паспорт;

от Администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2011 года по делу N А08-7950/2010-12 (судья Валуйский Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (1033107006470) к обществу с ограниченной ответственностью "Зверобой" (ОГРН 1063123067611), Администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью, при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зверобой" (далее - ООО "Зверобой"), администрации г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью об истребовании имущества из чужого незаконного владения - земельного участка площадью 685 кв.м., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Октябрьская, 35-а, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ООО "Спецмонтаж" на основании Постановления Главы Администрации города Белгорода от 14.09.1992 года N 1448, свидетельство N 361 от 28.09.1992 года, путем исключения из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 990 кв.м., расположенный по адресу г. Белгород, ул. Октябрьская, 35 "а", за ООО "Зверобой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Спецмонтаж" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции администрация г. Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью, Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили.

При наличии доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ООО "Спецмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Зверобой" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2011 года, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением главы администрации г. Белгорода от 14.09.1992 года N 144 "О предоставлении земельного участка ТОО "Спецмонтаж" предоставлен земельный участок площадью 685 кв.м. на территории фабрики пошива и ремонта одежды по ул. Октябрьская, 35 с письменного согласия фабрики, с правом капитальной застройки.

На основании указанного постановления Администрацией г. Белгорода истцу было выдано свидетельство N 361 от 28.09.1992 года о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Постановлением Главы администрации г. Белгорода от 14.09.1992 года N 1445 в постоянное (бессрочное) пользование фабрике ремонта и пошива одежды был предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу : г.Белгород, ул. Октябрьская, 35.

21.09.1993 года в результате приватизации, на базе фабрики ремонта и пошива одежды было образовано ТОО "Ателье Лада".

04.11.2002 года ТОО "Ателье Лада" привело организационно-правовую форму в соответствие с законодательством, преобразовавшись в ООО "Ателье Лада". Право постоянного бессрочного пользования ООО "Ателье Лада" на земельный участок площадью 0,05 га по ул. Октябрьская, 35 было прекращено постановлением главы администрации г. Белгорода N 197 от 02.10.2006 года, а земельный участок площадью 990 кв.м. по ул. Октябрьской, 35-а был предоставлен ООО "Ателье Лада" согласно распоряжению главы администрации г. Белгорода от 06.09.2006 года N 2591 в собственность за плату для эксплуатации нежилого здания.

01.11.2006 года МУ Городская недвижимость" и ООО "Ателье Лада" на основании распоряжения администрации г. Белгорода от 06.09.2006 года N 2591 заключили договор купли-продажи земельного участка N 9, в соответствии с которым МУ "Городская недвижимость" (продавец) взяло обязательство передать в собственность земельный участок площадью 990 кв.м., кадастровый номер 31:16:0207034:0009, расположенный в жилой зоне, для эксплуатации нежилого здания (ателье), принадлежащего покупателю на праве собственности, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Октябрьская, 35а, а покупатель обязуется принять его и оплатить стоимость земельного участка на условиях указанного договора.

По акту приема-передачи в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Октябрьска, 35а от 01.11.2006 года, продавец (МУ "Городская недвижимость") передал, а покупатель (ООО "Ателье Лада") принял в собственность земельный участок площадью 990 кв.м., расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Октябрьска, 35а.

16.11.2006 года ООО "Ателье Лада" и ООО "Зверобой" заключили договор купли- продажи недвижимого имущества согласно которому продавец (ООО "Ателье Лада") продал, а покупатель (ООО "Зверобой") приобрел в собственность следующие объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 990 кв.м., земли поселений, кадастровый номер 31:16:0207034:0009;

- нежилое здание, площадью 22 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00:8043/1/23:1001/В, расположенные по адресу: г. Белгород, ул. Октябрьская, 35а.

По акту приемки-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2006 года продавец (ООО "Ателье Лада") передал, а покупатель принял в собственность указанное выше недвижимое имущество - земельный участок и нежилое здание (л.д. 26, т. 1).

04.12.2006 года ООО "Зверобой" Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на приобретенные им объекты недвижимости: земельный участок площадью 990 кв.м. и нежилое здание площадью 22 кв.м.

В декабре 2006 года ООО "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Ателье "Лада", администрации г. Белгорода:

- о признании распоряжения Администрации г.Белгорода от 06.09.2006 года N 2591 о предоставлении ООО "Ателье Лада" земельного участка недействительным;

- о признании договора купли-продажи земельного участка N 9 от 01.11.2006 года недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключив из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 31-31-01/067/2006-414 от 10.11.2006 года о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 990 кв.м., расположенный по адресу г.Белгород, ул.Октябрьская, 35 "а", за ООО "Ателье Лада"

Арбитражным судом в рамках дела N А08-10262/2006-29 производство по делу в части требований о признании договора купли-продажи земельного участкаN 9 от 01.11.2006 года недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключения из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N 31-31-01/067/2006-414 от 10.11.2006 года о государственной регистрации права на земельный участок, площадью 990 кв.м., расположенный по адресу г.Белгород, ул.Октябрьская, 35 "а", за ООО "Ателье Лада", было прекращено в связи с ликвидацией ООО "Ателье "Лада".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2009 по делу N А08-10262/2006-29 признано недействительным распоряжение Администрации г.Белгорода от 06.09.2006 года N 2591.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2010 года решение Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10262/2006-29 было отменено, а дело принято судом для рассмотрения по существу по правилам, установленным для суда первой инстанции - причиной отмены послужил факт не привлечения для участия в споре Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости в Белгородской области.

По делу принят новый судебный акт, которым также было признано недействительным распоряжение Администрации г.Белгорода от 06.09.2006 года N 2591.

Полагая, что владение ответчиком спорным земельным участком неправомерно, истец в декабре 2010 года обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Истец по виндикационному иску должен доказать наличие прав на истребуемое имущество, факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, а также факт незаконности владения истребуемым имуществом ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом общего трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и пропуск которого в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации, к заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Спецмонтаж" узнало о нарушении своего права не позднее июня 2007 года, т.е. в ходе рассмотрения дела N А08-10262/06-29, когда ООО "Зверобой" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (определение арбитражного суда от 27.07.2007 года). Однако согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Белгородской области с иском по настоящему делу истец обратился лишь 24.12.2010 года, пропустив установленный законом трехлетний срок на защиту нарушенного права.

Доводы, изложенные ООО "Спецмонтаж" в апелляционной жалобе в отношении определения судом начала течения срока исковой давности, не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом судебном акте.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует, что довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права только с 24.09.2010 года со дня вынесения постановления апелляционной инстанции, является несостоятельным и не может быть принят судебной коллегией.

При этом арбитражным судом также учтено, что в силу статьи 7 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним носят открытый характер, а потому истец не лишен был права обратиться за получением необходимых сведений о спорном объекте, однако такого права не реализовал.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в иске отказано обоснованно.

Довод ООО "Спецмонтаж" о неприменении судом первой инстанции положений статей 208, 304 ГК РФ, подлежащих в данном случае применению, ошибочен. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что доказательства, подтверждающие владение истцом на момент предъявления настоящего иска спорным земельным участком, не представлены, в то время как ООО "Зверобой" является собственником объектов недвижимости - нежилых зданий площадью застройки, соответственно, 612,2 кв.м. и 22 кв.м., в силу закона имеет право пользования земельным участком, занятым указанными объектами. Кроме того, отсутствие владения является основным условием возможности виндикационного иска.

Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, не допущено.

Оценка доказательств по настоящему делу была произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относят на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2011 года

по делу N А08-7950/2010-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Т. Степанова Г.В. Владимирова