Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 13АП-10536/11

г. Санкт-Петербург

19 июля 2011 г.

Дело N А56-70159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Копыловой Л.С., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10536/2011) ОАО "Ленгидропроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 г.. по делу N А56-70159/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "Инженерный центр ВНИИГ"

к ОАО "Ленгидропроект"

3-е лицо: ФКП "Дирекция КЗС Минрегиона России"

о взыскании 2 093 251 руб.

при участии:

от истца: Петренко О.А. доверенность от 26.10.2010 г..

от ответчика: Бармина М.Ю. доверенность от 31.12.2010 г..

от 3-го лица: Исмухамбетова Э.Ю. доверенность от 27.12.2010 г.. N 110

установил:

Закрытое акционерное общество "Инженерный центр ВНИИГ" (далее - ЗАО "Инженерный центр ВНИИГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Ленгидропроект" (далее - ОАО "Ленгидропроект") 2 093 251 руб. задолженности по договору подряда N 538 от 10.01.2007 г..

Определением суда от 21.02.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Дирекция КЗС Минрегиона России".

Решением суда от 03.05.2011 г.. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 03.05.2011 г.. отменить, в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что результат работ по второму этапу договора ответчику (заказчику) не направлялся, не передавался до отказа заказчика от договора письмом от 22.09.2008 г.. и письмом от 16.12.2008 г.., в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате работ второго этапа.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель третьего лица согласился с позицией ответчика.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ленгидропроект" (заказчик) и ЗАО "Инженерный центр ВНИИГ" (исполнитель) был заключен договор N 538 от 10.01.2007 г.., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы: "Завершение разработки Декларации безопасности ГТС пускового комплекса КЗС (2 этап). Экспертное заключение Северо-Западного экспертного центра МПР России", сроком выполнения с 10.01.2007 г..-05.09.2007 г..

Общая договорная стоимость работ согласно пункту 2.1 договора и Приложению N 3 составляет 9 093 251 руб.

04.12.2007 г.. сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 538 от 10.01.2007 г.. с пролонгацией срока договора в связи с выделением второго этапа до 20.02.2008 г..

Согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 04.12.2007 г.. (уточненный календарный план работы) работы были по договору разделены на два этапа: 1 этап - завершение разработки Декларации безопасности ГТС пускового комплекса КЗС стоимостью 7 000 000 руб., в том числе НДС, сроком выполнения с 10.01.2007 г..-20.12.2007 г.., 2 этап - получение экспертного заключения Северо-Западного экспертного центра МПР России - стоимостью 2 093 251 руб., в том числе НДС, сроком выполнения с 21.12.2007 г.. - 20.02.2008 г..

Работы по первому этапу были выполнены исполнителем, приняты и оплачены заказчиком.

Неполучение от заказчика оплаты за выполненные работы второго этапа послужило основанием для обращения ЗАО "Инженерный центр ВНИИГ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции участвующих в деле лиц, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ФКП "Дирекция КЗС Минрегиона России" (заказчик) и ОАО "Ленгидропроект" (исполнитель) заключен государственный контракт N КЗС/02-06 от 29.09.2006 г.. на выполнение проектно-изыскательских и научно-исследовательских работ, в предмет которого входили работы на сумму 9 547 914 руб. (пункт 1.1.2 Приложения N 7 к дополнительному соглашению N 2 к государственному контракту - л.д. 113 том 1), выполнение которых было поручено истцу по договору N 538 от 10.01.2007 г..

Дополнительным соглашением N 5 от 01.11.2007 г.. к государственному контракту N КЗС/02-06 от 29.09.2006 г.. работы по получению экспертного заключения Северо-Западного экспертного центра МПР России из предмета и объема работ по государственному контракту исключены - пункт 1.1 дополнительного соглашения, пункт 1.1 Приложения N 11 к дополнительному соглашению N 5 к государственному контракту (л.д. 43, 47 том 2).

Между тем несмотря на данное обстоятельство ответчик - заказчик по договору N 538 от 10.01.2007 г.. впоследствии данный вид работ не только не исключает из объема работ по договору N 538, но выделяет в отдельный этап с пролонгацией срока выполнения работ по данному этапу до 20.02.2008 г.., подписав с исполнителем 04.12.2007 г.. дополнительное соглашение N 1 к договору N 538 от 10.01.2007 г..

Материалами дела подтверждается, что работы по второму этапу были выполнены истцом в срок - до 20.02.2008 г.., получено экспертное заключение по декларации безопасности гидротехнических сооружений, выполненное по заказу истца экспертным центром - ОАО "ВНИИГ им. Б.Е. Веденеева", которое в двух экземплярах было направлено не ответчику, а непосредственно государственному заказчику - ФКП "Дирекция КЗС Минрегиона России" письмом от 07.02.2008 г.. N 37 (л.д. 18 том 1). Указанное экспертное заключение было принято государственным заказчиком, что подтверждается представленным в материалы дела третьим лицом (ФКП "Дирекция КЗС Минрегиона России") данным экспертным заключением, уже утвержденным в установленном порядке Федеральной службой по надзору в сфере природопользования МПР России 11.04.2008 г.. (л.д. 6 том 3), а также письмом от 04.02.2008 г.. третьего лица в адрес ЗАО "Инженерный центр ВНИИГ" о направлении материалов для экспертизы (л.д. 32 том 3).

Предложение истцу о расторжении договора N 538 от 10.01.2007 г.. путем подписания дополнительного соглашения о его расторжении письмом ОАО "Ленгидропроект" от 22.09.2008 г.. N ют-22-648 (л.д. 48 том 1), на которое ссылается податель апелляционной жалобы как на односторонний отказ от договора, не является односторонним отказом. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательство его направления или получения истцом, которое последний отрицает. Не представлено также дополнительного соглашения о расторжении, в связи с чем неясно основание для расторжения договора.

Письмо заказчика (ответчика) от 16.12.2008 г.. N ют-22-1161, расцениваемое сторонами и судом первой инстанции как отказ от договора N 538 от 10.01.2007 г.. (л.д. 44 том 3), было получено истцом в ответ на его сообщение письмом от 09.12.2008 г.. N 254 о выполнении ЗАО "Инженерный центр ВНИИГ" работ по договору N 538 от 10.01.2007 г.. в полном объеме. При этом апелляционный суд учитывает, что отказ заказчика (ответчика) от договора мотивирован не обстоятельством неполучения им результата работ по второму этапу договора (который был направлен непосредственно государственному заказчику), а уведомлением исполнителя о том, что работы второго этапа не вошли в государственный контракт.

При этом поскольку из договора N 538 от 10.01.2007 г.. работы второго этапа не были исключены до направления заказчиком уведомления об отказе от их оплаты письмом от 16.12.2008 г.., то суд первой инстанции правильно оценил отказ заказчика от исполнения договора подряда как сделанный в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не обусловленный ненадлежащим исполнением (неисполнением) договора подрядчиком, в связи с чем в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации признал выполненные подрядчиком работы второго этапа до отказа от договора заказчиком подлежащими оплате.

При этом апелляционный суд принимает объяснения истца о невозможности направления результата работ второго этапа заказчику - ответчику, так как подлинные экземпляры, выполненные экспертным центром, уже были направлены третьему лицу (государственному заказчику) и утверждены органом надзора в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 г.. N 1303 "Об утверждении Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений".

Согласно пункту 19 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений экспертный центр в установленный срок направляет заключение экспертной комиссии в орган надзора. Заключение экспертной комиссии приобретает статус заключения государственной экспертизы декларации безопасности после его утверждения органом надзора.

Третье лицо в свою очередь не оспорило и не опровергло вывод суда первой инстанции о том, что исключение данного вида работ из государственного контракта противоречило пунктам 8, 10 Постановления Правительства РФ от 23.05.1998 г.. N 490 "О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений", согласно которому обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании предъявления, в том числе, деклараций безопасности гидротехнических сооружений, прошедших государственную экспертизу. Только при наличии декларации безопасности и соответствующего экспертного заключения гидротехническое сооружение может быть внесено в Российский регистр гидротехнических сооружений, как предписывает статья 7 Закона Российской Федерации "О безопасности гидротехнических сооружений".

При таких обстоятельствах бездоказательным является заявление ответчика и третьего лица об отсутствии для них потребительской ценности результата выполненных истцом работ по второму этапу.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 мая 2011 года по делу N А56-70159/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Л.С. Копылова Н.С. Полубехина