Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 19АП-2872/11

"24" июня 2011 г.

Дело N А14-720/2011 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыбиной А.И.,

при участии:

от ООО "Зенит": Дворникова А.А. - представителя по доверенности N б/н от 01.02.2011;

от ООО "Атриум": Кравцова С.Ю. - представителя по доверенности N б/н от 06.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 по делу N А14-720/2011 (судья Мироненко И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 3666129771, ОГРН 1053600603341) к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ИНН 3662098025, ОГРН 1053600185440) о государственной регистрации договора субаренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зенит" (ООО "Зенит", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атриум" (ООО "Атриум", ответчик) о вынесении решения о регистрации договора субаренды N 1 части нежилого помещения, расположенного на первом этаже нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д. 43, площадью 186,4 кв.м., подписанного 05.07.2007 между ответчиком и истцом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Зенит" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Зенит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.04.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Зенит" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Атриум" против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда от 29.04.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований к отмене состоявшегося судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2007 между ООО "Атриум" (арендатор) и ООО "Зенит" (субарендатор) заключен договор субаренды N 1, по условиям которого, арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование в субаренду часть нежилого помещения, расположенного на первом этаже нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, д.43, площадью 186,4 кв.м., из которых под склад 50 кв.м. для использования в целях розничной торговой деятельности промышленными товарами на срок до 01.07.2027.

Согласно приложению N 1 к договору субаренды N 1 от 05.07.2007 передаваемое в субаренду помещение расположено в здании - памятнике "Гостиница - Брисоль" г. Воронеж, проспект Революции, 43 и находится на государственной охране.

Передача помещения по договору субаренды N 1 от 05.07.2007 согласована сторонами с собственником - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Воронежской области.

05.07.2007 нежилое помещение передано субарендатору по акту приема - передачи.

Пунктом 1.4. предусмотрено, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

03.09.2010 истец обратился в регистрирующий орган в целях регистрации договора субаренды на часть нежилого помещения в литере А, номер на поэтажном плане: 1 эт. 1,7 - 22, антресоль: 1-5, площадь 186,4 кв.м., адрес: г. Воронеж, пр. Революции, д.43.

19.01.2011 государственная регистрация договора субаренды регистрирующим органом приостановлена по причине непредставления необходимых документов, о чем в адрес истца направлено соответствующее уведомление.

Полагая, что регистрация договора во внесудебном порядке невозможна в связи с наличием со стороны ответчика уклонения от такой регистрации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Данное положение закона распространяется и на договоры аренды нежилых помещений (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 53 от 01.06.2000).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого имущества. При этом с заявлением о государственной регистрации договора может обратиться одна из его сторон.

В данном случае, обязанность по регистрации договора была принята субарендатором на себя (пункт 2.3.15 договора), но как утверждает истец, без необходимых для регистрации документов, которыми располагал только арендодатель, она не могла быть осуществлена.

В силу статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, для принятия решения о регистрации сделки необходимо установить факт невозможности государственной регистрации договора субаренды по причине уклонения ответчика от его регистрации и непредставления им всех необходимых документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что регистрация договора не могла быть осуществлена им по причине невозможности представления необходимых документов, которыми располагает ответчик.

Однако, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с требованием о предоставлении недостающих для государственной регистрации документов, как и доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика в предоставлении указанных документов в регистрирующий орган, не позволяет сделать вывод об уклонении ответчика от государственной регистрации договора, в связи с чем выбор истцом способа защиты не соответствует нарушению, на которое он указывает.

Довод заявителя, связанный с невозможностью представления в распоряжение регистрирующего органа дополнительного соглашения к договору субаренды, уточняющего его предмет в соответствии с данными государственного реестра по причине уклонения ответчика от его дооформления, отклоняется судебной коллегией, как противоречивый.

Истцом не был обжалован отказ регистрирующего органа, в том числе и на основании отсутствия дополнительного соглашения по поводу предмета договора. Исходя из чего, следует вывод, что он согласен признать договор незаключенным.

В этом случае, иск о регистрации договора не подлежит удовлетворению по этой причине, так как с учетом положений пункта 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, суд вправе по требованию стороны вынести решение о регистрации, при условии, что сделка совершена в надлежащей форме, что подразумевает, что все существенные условия согласованы.

Однако, обращаясь с настоящим иском, истец указывает на неправомерное уклонение от регистрации ответчика, следовательно, полагает договор заключенным. Ввиду изложенного, отсутствует необходимость заключения дополнительного соглашения и в отказе ответчика не может заключаться уклонение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт уклонения ответчика от проведения государственной регистрации договора, на который ссылается истец, последним не подтвержден необходимыми доказательствами в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Способ защиты, предусмотренный статьей 165 Гражданского кодекса РФ может иметь место лишь при условии, что нарушение прав истца выражается в уклонении стороны договора, составленного в предусмотренной законом форме от его государственной регистрации.

Следовательно, правовых оснований для вынесения решения о государственной регистрации спорного договора субаренды не имеется, в связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отклонении данного требования истца.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая вышеизложенные судом обстоятельства по делу, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

При принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2011 по делу N А14-720/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

А.И. Поротиков В.И. Федоров