Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КГ-А41/3398-07 Удовлетворяя требование о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности по обязательным платежам, суд исходил из того, что обязанность налогоплательщика по уплате налога по оспариваемым требованиям возникла после принятия заявления о признании должника банкротом и на момент обращения налогового органа с заявленными требованиями срок для обращения в суд еще не истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2007 г. N КГ-А41/3398-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2007 г.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибволокно" Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Сибволокно" задолженности по обязательным платежам в размере 2.177.929,98 рублей, включая 1.980.722 рублей недоимки по налогам и 197.207,98 рублей пени по текущим платежам на дату введения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 года, требование МРИ ФНС России N 2 удовлетворено в части включения в реестр требований кредиторов должника недоимки по налогам в размере 535.318 рублей, во включении остальной части требований в реестр требований кредиторов должника отказал со ссылкой на то, что данные требования являются текущими, подлежащими погашению в порядке, предусмотренном статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением и постановлением в части признания задолженности по обязательным платежам в размере 1.445.404 рублей недоимки и 197.207,98 рублей пени текущими платежами, конкурсный управляющий ООО "Сибволокно" обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и требования налогового органа в указанной части направить на новое рассмотрение.

Отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции ни конкурсный управляющий ООО "Сибволокно", ни МРИ ФНС России N 2 по Московской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (телеграммы заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств по делу, что в силу норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении требований МРИ ФНС России N 2 судом в полном объеме исследованы все доказательства, установлены все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, изучены документы, представленные налоговым органом в обоснование своих требований, проверены доводы конкурсного управляющего, при этом установлено, что обязанность налогоплательщика (должника) по уплате налога по оспариваемым требованиям (выставленным 2 декабря 2005 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО "Сибволокно") возникла после принятия заявления о признании ООО "Сибволокно" банкротом, и на момент обращения МРИ ФНС России N 2 с требованиями в рамках дела о банкротстве должника срок для обращения налогового органа в суд еще не истек.

На основании изложенного и с учетом того, что таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Сибволокно" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 7 ноября 2006 года Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2007 года по делу N А41-К2-14450/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сибволокно" - без удовлетворения.