Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-6229/11

14 июля 2011 г.

Дело N А72-487/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Динуллова Н.И., представитель (доверенность N 61/10 от 29.03.2010 г.);

от ответчика - Алексеев Д.В., юрист (доверенность от 29.11.2010 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2010 года по делу NА72-487/2010 (судья Абрашин С.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2" (ОГРН 1037301513776, ИНН 7328047066), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (ОГРН 1067326024116, ИНН 7326026085), г. Ульяновск,

о взыскании 353483 руб. 39 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2"

о взыскании 18015 руб. 69 коп.,

третьи лица:

- Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Ульяновской области, г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сокол", г.Ульяновск,

- открытое акционерное общество "Завод КПД-2", г. Ульяновск,

- общество с ограниченной ответственностью "Тэкрон", г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление КПД-2" (далее - ООО "СМУ КПД-2", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" (далее - ООО "Союз-Строй", ответчик) о взыскании суммы убытков, возникших в связи с некачественным выполнением отделочных работ по договору субподряда N 31/09 от 03.08.2009 г., в размере 394429 руб. 74 коп., состоящих из:

- 128795 руб. 57 коп. - разница между суммой перечисленного ответчику аванса 200000 руб. и стоимостью выполненных ответчиком работ, соответствующих СНиП согласно заключению эксперта N 022994 от 19.11.2010 г., в сумме 71204 руб. 43 коп.;

- 192373 руб. - разница между стоимостью переданного ответчику материала - цементный раствор марки М 150 в количестве 79 куб. м по цене 2900 руб./куб. на общую сумму 229000 руб. и стоимостью материала, потраченного на работы, выполненные с надлежащим качеством, согласно заключению эксперта N 022994 от 19.11.2010 г., в объеме 12,63 куб. м по цене 2900 руб./куб на общую сумму 36627 руб.;

- 76261 руб. 17 коп., включающие в себя:

- стоимость работ по отбивке бетонного наплыва с пола, очистке помещений от строительного мусора, выполненных в 5-м подъезде с привлечением субподрядной организации - ООО "Строительная компания "Сокол" на основании акта N 2 от 01.10.2009 г., дополнительного соглашения N 4 от 21.01.2009 г. к договору субподряда N32/09 от 03.08.2009 г. в размере 6101 руб. 78 коп.;

- стоимость работ по очистке поверхности радиаторов и труб отопления в 6-м подъезде с привлечением субподрядной организации ООО "Тэкрон" на основании локальной сметы N ЛС-3, что подтверждается актом по форме N КС-2 N 1 от 10.12.2009 г.. в размере 3112 руб. 84 коп.;

- стоимость работ по очистке поверхности радиаторов и труб отопления в 7-м подъезде с привлечением субподрядной организации ООО "Тэкрон" на основании локальной сметы N ЛС-3, что подтверждается актом по форме N КС-2 N 1 от 10.12.2009 г.. в размере 12060 руб. 78 коп.;

- стоимость работ по демонтажу штукатурки и стяжки выполненных в 5, 6, 7 подъездах собственными силами ООО "СМУ КПД-2" на основании локальной сметы ЛС-10/2009 и акта по форме КС-2 от 30.10.2009 г.. в размере 38034 руб. 47 коп.

- стоимость работ по очистке окон, радиаторов, труб отопления от раствора, отбивка полов и стен от наплывов раствора, выполненных в 6-м, 7-м подъездах собственными силами ООО "СМУ КПД-2", что подтверждается актом от 25.10.2009 г. в размере 16951 руб. 30 коп.

Определением суда от 16.02.2010 г. к производству принято встречное исковое заявление ООО "Союз-Строй" к ООО "СМУ КПД-2" о взыскании в счет уплаты за выполненные работы денежных средств в размере 18015 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 122-124; т.2, л.д. 32).

Определениями суда от 16.02.2010 г., от 06.04.2010 г. и от 22.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Сокол", открытое акционерное общество "Завод КПД-2", общество с ограниченной ответственностью "Тэкрон".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2010 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Союз-Строй" в пользу ООО "СМУ КПД-2" взыскано 375950 руб. 64 коп. - убытков, 27462 руб. - в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы и 8938 руб. 37 коп. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по первоначальному иску.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "СМУ КПД-2" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2958 руб. 17 коп.

ООО "Союз-Строй" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6380 руб., а также с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области 8000 руб. - излишне оплаченной стоимости судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Завод КПД-2" (далее - ОАО "Завод КПД-2") являлось застройщиком жилого дома "7, 8, 9 Застройка второй очереди м-на VIII "Свияга" в границах ул. Самарской - бульвара Хо Ши Мина - ул. Народной в Засвияжском районе г. Ульяновска", что подтверждается разрешением на строительство N RU 73304000-238 от 29.01.2008 г.

30.01.2008 г. между ОАО "Завод КПД-2" (заказчик) и ООО "СМУ КПД-2" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 7/08 от 30.01.2008 г. на строительство жилого дома "7, 8, 9 (по генплану) в микрорайоне VIII "Свияга" в границах ул. Самарской - бульвара Хо-Ши-Мина - ул. Народной в Засвияжском районе г.Ульяновска".

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами все работы по возведению указанного в пункте 1.1. договора объекта в соответствии с условиями настоящего договора и полученной от заказчика проектно-сметной документацией (т. 4, л.д.95-111).

Между ООО "СМУ КПД-2" и ООО "Союз-Строй" был заключен договор субподряда N 31/09 от 03.08.2009 г., по условиям которого истец (генподрядчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями договора и заданием генподрядчика в 5-м, 6-м, 7-м подъездах жилого дома "7, 8, 9 Застройка второй очереди м-на VIII "Свияга" в границах ул. Самарской - бульвара Хо Ши Мина - ул. Народной в Засвияжском районе г. Ульяновска" в установленные сроки и с надлежащим качеством отделочные работы, а генподрядчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 9-14).

Согласно локальным сметам к договору субподрядчик обязался произвести в квартирах 5-го, 6-го и 7-го подъездов указанного дома следующие отделочные работы:

- устройство полов, включая гидроизоляцию (пункты с 16 по 45 локальной сметы ЛС-1; пункты с 16 по 24 локальной сметы ЛС-2; пункты с 13 по 36 локальной сметы ЛС-3);

- штукатурные работы (пункты с 4 по 6 локальной сметы ЛС -1; пункты с 4 по 6 локальной сметы ЛС-2);

- шпаклевка стен, потолков, окраска стен, оклейка обоями (пункты с 1 по 3, с 7 по 15, локальной сметы ЛС-1; пункты с 1 по 3, с 7 по 15 локальной сметы ЛС-2);

- установка блоков во внутренних дверных проемах (пункты с 1 по 12 локальной сметы ЛС-3).

Кроме того ответчик на лестничных клетках 5, 6, 7 подъездов указанного дома должен был выполнить следующие отделочные работы :

- устройство полов, включая гидроизоляцию (пункты с 39 по 63 локальной сметы

ЛС-4);

- штукатурные работы (п ункты с 4-5, с 10 по 12, 18,19, 23, 24,30,31,с 36 по 38 локальной сметы ЛС-4);

- шпаклевка стен, потолков, окраска стен, облицовка стен плиткой (пункты с 1 по 3, с 6 по 9, с13 по 17, 20, 22, с 25 по 29, с 32 по 35 локальной сметы ЛС-4) (т.1 л.д.17-40).

В соответствии с пунктом 3.1. договора субподрядчик обязался начать работы с 03.08.2009 г. и окончить все работы к 30.10.2009 г.

Платежным поручением N 1314 от 05.08.2009 г. ООО "СМУ КПД-2" перечислило на расчетный счет ООО "Союз-Строй" аванс в размере 200000 руб.

Как следует из искового заявления, в соответствии с пунктом 5.1.2. договора генподрядчик обеспечил субподрядчика цементным раствором марки М 150 в количестве 79 куб. м по цене 2900 руб./куб. на общую сумму 229000 руб. 69 коп.

Факт получения цементного раствора ООО "Союз-Строй" подтверждается актом от 25.09.2009 г., составленным между прорабом ООО "СМУ КПД-2" Ладышкиным С.Г. и мастером ООО "Союз-Строй" Швецовым А.Д.

Однако на начальной стадии выполнения работ (в основном работы были начаты в 7-м подъезде, частично в 6-м и 7-м подъездах), стало очевидным, что она выполняется с ненадлежащим качеством, качество работ не соответствовало требованиям СНиП 03.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Кроме того, работа выполнялась настолько медленно, что окончание ее к сроку стало явно невозможным.

В связи с этим ООО "СМУ КПД-2", руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31.08.2009 г. в одностороннем порядке отказалось от выполнения работ в 5-м, 6-м подъездах вышеуказанного объекта, что подтверждается письмом N 335-05/01 от 31.08.2009 г., врученным под роспись директору ООО "Союз-Строй" Хачатуряну Р.Г., оставив для дальнейшего выполнения объемы работ в 7-м подъезде указанного объекта.

Несмотря на многократные предупреждения, качество выполняемых субподрядчиком работ не соответствовало требованиям СНиП 03.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

В связи с этим ООО "СМУ КПД-2", руководствуясь пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.1.13. договора, назначило ООО "Союз- Строй" 10-ти дневный срок для устранения недостатков уже выполненных работ и в одностороннем порядке в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось от выполнения последующих работ и в 7-м подъезде указанного объекта (письмо N 343-05/01 от 10.09.2009 г.).

В назначенный срок (20.09.2009 г.) недостатки выполненных работ субподрядчиком так и не были устранены.

13.10.2009 г. (спустя более месяца после предъявления истцом требования об устранении недостатков) ответчик предъявил истцу (без приглашения на приемку) акты выполненных работ по форме N КС-2 на сумму 218015 руб. 69 коп.: N 354 от 08.10.2009 г.. на сумму 165980 руб. 03 коп.; N 355 (без даты) на сумму 33461 руб. 18 коп.; N 353 (без даты) на сумму 1216 руб. 27 коп.; N 351 (без даты) на сумму 17358 руб. 21 коп, подписанные ООО "Союз-Строй" в одностороннем порядке.

16.10.2009 г. ООО "СМУ КПД-2" в соответствии с пунктом 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес ООО "Союз-Строй" телеграмму о том, что 19.10.2009 г. назначена комиссионная приемка работ, выполненных субподрядчиком на объекте ж.д. Самарская 7, 8, 9".

19.10.2009 г. был произведен осмотр выполненных работ и составлен акт, в котором отражено, что часть работ выполнены субподрядчиком некачественно.

В связи с некачественным выполнением отделочных работ истец посчитал необходимым принять работы частично, а именно: работы по подготовке под полы (стяжка цементным раствором, проливка раствором керамзита, устройство тепло- и звукоизоляции керамзитом) приняты в объеме 228,75 кв. м из 318,24 кв. м; работы по устройству тепло-звукоизоляции керамзитом, проливке раствором керамзита приняты в объеме 434,75 кв. м из 879,02 кв. м; штукатурные работы не были приняты в полном объеме (т. 1, л.д. 54).

В целях устранения допущенных ответчиком недостатков (демонтажа штукатурки, очистке от наплывов и мусора и т.п.) истец поручил выполнить часть работ по устранению недостатков ООО "Строительная фирма "Сокол " и ООО "Тэкрон".

Кроме того, часть недостатков истец устранил собственными силами.

Поскольку ответчик причиненные убытки в добровольном порядке не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "Союз-Строй" предъявило встречный иск к ООО "СМУ КПД-2" о взыскании 18015 руб. 69 коп. - стоимости выполненных работ.

При этом ответчик считает, что работы были произведены субподрядчиком в установленные договором сроки и с надлежащим качеством на общую сумму 218015 руб. 69 коп., однако генподрядчик оплатил только часть работ в сумме 200000 руб., в связи с чем за ним имеется задолженность в сумме 18015 руб. 69 коп.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключения строительно-технических экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные договором субподряда N 31/09 от 03.08.2009 г. отделочные работы выполнены ответчиком некачественно; недостатки результата работ возникли при производстве строительно-монтажных работ по вине ответчика в результате допущенных им отступлений от требований, предусмотренных в обязательных строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика (в данном случае генподрядчика, фактически являющегося по отношению к ответчику заказчиком), перечисленные в вышеуказанных нормах, были предусмотрены сторонами в пунктах 5.2., 11.2. договора субподряда N 31/09 от 03.08.2009 г.

Исходя из содержания писем истца N 335-05/01 от 31.08.2009 г. и N 343-05/01 от 10.09.2009 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически заявлялся отказ от исполнения договора сначала по работам, выполняемым им в 5-м и 6-м подъездах, а затем по работам в 7-м подъезде. При этом истцом предлагалось устранить недостатки в выполненных работах в 10-ти дневный срок.

Однако данные недостатки не были устранены ответчиком, о чем свидетельствуют акты от 19.10.2009 г., в том числе акт государственного инспектора.

Согласно пункту 7.3. договора субподряда N 31/09 от 03.08.2009 г. при отказе субподрядчика устранить недостатки своими силами по требованию генподрядчика, последний вправе привлечь к этой работе третьих лиц и оплатить эти работы по действующим расценкам либо выполнить эту работу своими силами. При этом субподрядчик обязан возместить понесенные расходы и другие убытки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия истца по устранению недостатков выполненных работ своими силами и силами третьих лиц, не противоречат закону и условиям договора.

Как следует из материалов дела, истцом были заключены договоры субподряда на выполнение отделочных работ в данном жилом доме с несколькими субподрядными организациями. При этом каждому из субподрядчиков было поручено выполнение отделочных работ в разных подъездах.

Поскольку предусмотренные договором субподряда N 31/09 от 03.08.2009 г. отделочные работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ возникли до передачи результата работы заказчику и обнаружены в предусмотренный законом срок, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, стоимость затрат на устранение недостатков подтверждена материалами дела, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 721, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с возмещением расходов по устранению недостатков выполненных работ, в сумме 375950 руб. 64 коп.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с истца 18015 руб. 69 коп. - задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N 31/09 от 03.08.2009 г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.2. договора субподряда N 31/09 от 03.08.2009 г. расчеты за выполненные работы производятся на основании актов по форме N КС -2, N КС-3 после подписания их субподрядчиком и генподрядчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре субподряда отсутствует условие о предварительной оплате выполненных работ, следовательно, работы ООО "Союз-строй" подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обратное: большая часть работы была выполнена с ненадлежащим качеством, а, значит, не подлежит приемке и оплате.

При таких условиях суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требования ООО "Союз-строй" о доплате 18015 руб. 69 коп. не подлежат удовлетворению, так как работы, заказанные генподрядчиком, субподрядчиком не выполнены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2010 года по делу N А72-487/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Строй" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов Н.А. Селиверстова