Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 19АП-2464/11

07 июня 2011 г.

Дело N А14-12069/2010

379/31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Маховой Е.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП "Богучаркоммунсервис": Грибкова И.А., представитель, доверенность N 1211 от 25.11.2010 г.,

от МУП "Городское ЖКХ": Новохатский С.Н., представитель, доверенность б/н от 02.03.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское ЖКХ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2011 года по делу N А14-12069/2010/379/31 о возврате встречного искового заявления (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Городское ЖКХ" (ОГРН 1063620007164) к муниципальному унитарному предприятию "Богучарский коммунальный сервис" (ОГРН 1023601078269) о взыскании 2 319 901 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Богучаркоммунсервис" (далее - МУП "Богучаркоммунсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Городское ЖКХ" (далее - МУП "Городское ЖКХ", ответчик) 499 679 руб. 25 коп. задолженности по услуги, оказанные по договору на водоснабжение N 208 от 21.05.2008 г. за период с ноября 2009 г.. по март 2010 г.

В ходе судебного разбирательства в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление МУП "Городское ЖКХ" к МУП "Богучарский коммунальный сервис" о взыскании 2 319 901 руб. 67 коп.

Определением от 05.04.2011 г. суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление МУП "Городское ЖКХ".

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, МУП "Городское ЖКХ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель МУП "Городское ЖКХ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель МУП "Богучаркоммунсервис" возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Просит суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие "Богучаркоммунсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Городское ЖКХ" 499 679 руб. 25 коп. задолженности по услуги, оказанные по договору на водоснабжение N 208 от 21.05.2008 г. за период с ноября 2009 г.. по март 2010 г.

В ходе судебного разбирательства в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление МУП "Городское ЖКХ" к МУП "Богучарский коммунальный сервис" о взыскании 2 319 901 руб. 67 коп.

МУП "Городское ЖКХ" при подаче встречного искового заявления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием безналичных денежных средств в виду наложения ареста на расчетный счет.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил встречное исковое заявление.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался нормами Главы 13 "Предъявление иска" АПК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

В порядке ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при обращении в арбитражный суд до подачи заявления или апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена арбитражным судом заявителю по его ходатайству.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 6) согласно которому, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

МУП "Городское ЖКХ" в качестве доказательства своего имущественного положения, не позволяющего уплатить госпошлину в установленном законом размере, представило копию справки Павловского ОСБ об остатке денежных средств истца по состоянию на 25.03.2011 г. в размере 643 руб. 75 коп.

При этом справка налогового органа представлена не была.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждено имущественное положение, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в установленном размере, и в удовлетворении ходатайства было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеуказанными положениями АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что его встречное исковое заявление было напрямую связано с первоначальным иском, не противоречит существу обжалуемого определения.

Основанием для возврата встречного искового заявления явился отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, а не иные обстоятельства, в частности связь с первоначальным иском.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не могут быть приняты как правомерные изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать заявителю, что возвращение встречного искового заявления не препятствует повторному обращению с самостоятельными требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возврата искового заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2011 года по делу N А14-12069/2010/379/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.Е. Шеин