Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 13АП-9235/11

г. Санкт-Петербург

04 августа 2011 г.

Дело N А56-62178/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. Д. Абакумовой, М. В. Будылевой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. А. Криволаповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9235/2011) ЗАО НПП "Нектон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 г. по делу N А56-62178/2010 (судья С. Ю. Щуринова), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Инжиниринговая компания РЭР"

к ЗАО НПП "Нектон"

о взыскании предварительной оплаты

при участии:

от истца (заявителя): А. А. Кононенко, доверенность от 29.04.2011 г. N 1/к;

от ответчика (должника): Д. А. Глушанов, доверенность от 15.02.2011 г. N 01/с-11;

установил:

Открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания РЭР" (ОГРН 1032601999440, место нахождения 357107, Ставропольский край, Невинномысск, ул. Энергетиков, д. 2) (далее - ОАО "ИК РЭР", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Нектон" (ОГРН 1037828071291, место нахождения 197101, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 23, пом. 52) (далее - ЗАО "НПП "Нектон"", ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 28.05.2008 г. N 5-08/01 в размере 1486564 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2011 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "НПП "Нектон"" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом не обоснован довод об осуществлении предварительной оплаты на сумму 1486564 руб. по спорному договору от 28.05.2008 г. N 5-08/01; платежное поручение N 185 от 10.07.2008 г. содержит ссылку на договор поставки от 18.03.2008 г. N 5-08/01; договор поставки N 5-08/01 от 18.03.2008 г. в материалы дела не представлен, равно как и доказательства, подтверждающие то, что денежные средства в сумме 1486564 руб. были перечислены истцом ответчику именно в качестве предоплаты, поскольку в платежном поручении в графе "назначение платежа" отсутствует слово "предоплата"; доказательств оплаты доставки товара до адреса Среднеуральск, ул. Ленина, д. 2 истец не представил; согласно пункту 3.3. договора истец обязан был осуществить предоплату в размере 50% от всей суммы договора, то есть 2142942,04 руб., однако этого не сделал, чем нарушил свои обязательства по договору в части их надлежащего исполнения; на обозрение суду был представлен акт сверки взаимных расчетов, составленный истцом, который содержал меньшую сумму требований - 1444190,12 руб. вместо 1486564,12 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "НПП "Нектон"" (поставщик) и ОАО "ЭРП ОГК-5", правопреемником которого является ОАО "Инжиниринговая компания РЭР" (покупатель), был заключен договор поставки товара от 28.05.2008 г. N 5-08/01.

Согласно указанному договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить запасные части (товар) согласно договору и приложениям к нему, наименование товара, ассортимент, требования к качеству, количество, основные характеристики, цены, условия и сроки поставки товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

Согласно части 3 договора общая сумма договора на момент его подписания составляет 4285884,08 руб. Оплата товар осуществляется в следующем порядке: предоплата в сумме 50% от суммы договора, остальные 50% по факту поставки с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней. Заказчик компенсирует транспортные расходы поставщика в соответствии с согласованной спецификацией с уточнением на основании счета транспортной компании.

Сторонами были подписаны спецификации N 1 и N 2 к договору поставки.

В спецификации N 1 были указаны следующие условия поставки товара: транспортные расходы за счет покупателя, срок поставки - 90-120 дней с момента 50% предоплаты, предоплата производится в размере 50%, остальные 50% в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад покупателя.

Следовательно, в спецификации указаны сроки поставки товара и уточнен порядок оплаты. При этом как следует из спецификаций и N 1 и N 2, указанная в них предоплата исчисляется от суммы спецификации, а не от суммы договора в целом.

Оплата доставки входит в общую сумму 2973128 руб. по спецификации N 1, что прямо указано в спецификации N 1.

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 09.04.2008 г. N 17 на общую сумму 2973128 руб., предоплата в размере 1486564 руб.

Истец платежным поручением от 10.07.2008 г. N 2185 перечислил ответчику 1486564 руб. с указанием в основании платежа платежного поручения: "за материалы: кольцо уплотнительное, ротор Бу-339563 на основании договора N 5-08/01 от 18.03.08 г., сумма 1486564 руб."

Ответчиком было представлено в материалы дела платежное поручение с таким же содержанием (назначение платежа, плательщик и получатель, их реквизиты, сумма платежа, дата), однако с номером 185.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что этими платежными поручениями произведен один и тот же платеж, то есть фактически имеется одно платежное поручение на перечисление спорной суммы ответчику.

Ответчик товары в установленный договором срок не поставил, сумму оплаты не возвратил.

Довод ответчика о том, что доказательств перечисления спорной суммы именно в качестве предоплаты по договору от 28.05.2008 г. N 5-08/01 истцом в дело не представлено, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия договора от 18.03.2008 г. N 5-08/01. При этом истец ссылается на то, что в результате переговоров между сторонами был заключен именно договор от 28.05.2008 г. N 5-08/01, копия которого имеется в деле, оригинал обозревался судом первой инстанции. Факт заключения сторонами договора от 28.05.2008 г. N 5-08/01 подтверждается и содержанием письма ответчика в адрес Рефтинского филиала истца N175/01 от 13.11.2009, в котором имеется ссылка на указанный договор.

Из материалов дела не усматривается, что произведенный истцом спорный платеж был осуществлен в рамках иных правоотношений сторон, нежели по договору от 28.05.2008 г. N 5-08/01. Ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по поставке товара, за который истец перечислил предоплату, были исполнены надлежащим образом. Сумма оплаты соответствует сумме предоплаты по спецификации N 1 к договору поставки от 28.05.2008 г. N 5-08/01, а также сумме предоплаты, указанной в счете ответчика. Как и в спецификации и в счете, в назначении платежа указано на оплату за кольцо уплотнительное, ротор. Согласно спецификации N 1 и счету в сумму предоплаты включена стоимость доставки товара.

Надлежащие доказательства направления истцу представленных ответчиком писем N 004/01 от 04.02.2009 и N 009/01 от 16.02.2009, адресованных Среднеуральскому филиалу ОАО "Инжиниринговая компания РЭР" и N 175/01 от 13.11.2009, адресованного Рефтинскому филиалу, о готовности товара к отгрузке, ответчиком не представлены. При этом, данные письма составлены значительно позднее срока поставки товара, предусмотренного спецификацией N 1 к договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок ответчик свои договорные обязательства по передаче товара не исполнил, истец правомерно на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ потребовал возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (письмо N 1955 от 06.11.2009).

Ссылки ответчика на акт сверки взаимных расчетов подлежат отклонению, поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки товара от 28.05.2008 г. N 5-08/01 и размер имеющейся задолженности подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, спорная задолженность в размере 1486564 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2011 по делу N А56-62178/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Нектон" (ОГРН 1037828071291, место нахождения 197101, Санкт-Петербург, Кронверкский пр., д. 23, пом. 52) излишне уплаченную госпошлину в сумме 11932,82 руб., уплаченную платежным поручением от 27.06.2011 N 154 по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.Д. Абакумова М.В. Будылева