Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 12АП-3625/11

г. Саратов

Дело N А12-2669/2011

15 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимова М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика" (д. Лапсары Чебоксарского района Чувашской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 года по делу N А12-2669/2011 (судья Сапронов В.В.)

по иску предпринимателя Адамовича Андрея Александровича (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика" (д. Лапсары Чебоксарского района Чувашской области)

о взыскании 5557293,74 руб.

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Адамович Андрей Александрович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика" о взыскании задолженности по оплате пшеницы в сумме 5 540 595 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 698,74 руб. Истец просит отнести на ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 г. исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика" в пользу предпринимателя Адамовича А.А. взысканы задолженность по оплате товара в сумме 5 540 595 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 698,74 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика" в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 50786,46 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются почтовые уведомления N N 95693, 95694. 95695 о вручении почтовых отправлений адресатам 20, 21 и 23 июня 2011 г. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству от15 июня 2011 г. размещено на сайте суда в сети Интернет 16 июня 2011 г. При таких обстоятельствах казанные лица имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает указанных лиц извещенными надлежащим образом. Их неявка в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 января 2011 года между предпринимателем Адамович Андреем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика" заключен договор N ИП 238/1, в соответствии с которым истец (поставщик) поставляет, а ответчик (покупатель) принимает и обязуется оплатить пшеницу фуражную 5 класса в количестве 1000 тонн, по цене 8 700 руб. за тонну.

Во исполнение взятых на себя обязательств Адамович А.А. в период с 20 по 23 января 2011 года поставил ООО "Чебоксарская птицефабрика" пшеницу фуражную 5 класса на сумму 5 540 595 руб.. Ответчик принял поставленный товар без рекламаций по его количеству и качеству, что подтверждается представленными в дело накладными, подписанными уполномоченным представителем ответчика.

В соответствии с п.п. 1.7. и 1.9. договора товар оплачивается по факту поставки в форме безналичного расчета.

Обязательства по оплате товара в сумме 5 540 595 руб. общество не исполнило.

Неисполнение ООО "Чебоксарская птицефабрика" своих обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением с облюдением условия о договорной подсудности, содержащегося в п. 4.3 договора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик не оспаривает получение товара на общую сумму 5 540 595 руб., в том числе по трем накладным от 20 января 2011 г. соответственно в количестве 32440 кг. 30830 кг., 30700 кг., по девяти накладным от 21 января 2011 г. соответственно в количестве 33540 кг., 29390 кг., 32970 кг., 30050 кг., 33380 кг., 48570 кг., 35290 кг., 32210 кг., 30930 кг., по пяти накладным от 22 января 2011 г. соответственно в количестве 30830 кг., 38950 кг., 35020 кг., 35270 кг., 26730 кг., по двум накладным от 23 января 2011 т. соответственно в количестве 33430 кг., 37320 кг., а всего в количестве 637850 кг.

Ответчиком доказательств оплаты товара не представил.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 698,74 руб., начисленные за период за период с 01.02.2011 года по 14.02.2011 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты, начисленные на сумму денежных средств. При взыскании долга в судебном порядке размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции расчет процентов проверен, он соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ. Истцом определен период просрочки, ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 7,74% годовых, сумма процентов, предъявленная ко взысканию.

Ответчик не оспаривает правильность произведенного расчета, не представил контрасчета либо иных возражений.

Не оспаривая наличие долга перед истцом в указанной выше сумме, доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, положениям гражданско-правового договора и не являются основанием для отмены судебного акта и оставления иска без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. В договоре N ИП 238/1 от 13 января 2011 года таких условий не содержится.

Согласно с п. 4.3 договора N ИП-238/1 от 13 января 2011 года споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в арбитражном суде Волгоградской области.

Указанное условие не может свидетельствовать о достигнутой договоренности соблюдения претензионного порядка разрешения спора.

Суд, разрешая спор, обоснованно рассмотрел дело по существу, так как между сторонами в договоре не было достигнуто соглашение о претензионном порядке урегулирования спора. Законом такой порядок в отношении данной категории споров не установлен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "Чебоксарская птицефабрика" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 марта 2011 года по делу N А12-2669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика" (д. Лапсары Чебоксарского района Чувашской республики)- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарская птицефабрика" (д. Лапсары Чебоксарского района Чувашской республики) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак