Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 11АП-7466/11

04 августа 2011 г.

Дело N А65-28869/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гнутовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шарафуллина Хариса Хатыповича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2011 по делу N А65-28869/2010 (судья Гумеров М.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Шарафуллина Хариса Хатыповича, г.Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю Алееву Ленару Радиковичу, г.Набережные Челны,

с привлечением третьего лица - индивидуального предпринимателя Закирова Зульфата Захировича, Тукаевский район, д. Ерыклы,

о взыскании 9 034 694 руб. 94 коп. задолженности, 9 734 013 руб. 96 коп. пени.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шарафуллин Харис Хатыпович, г.Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алееву Ленару Радиковичу, г. Набережные Челны, о взыскании 9 034 694 руб. 94 коп. задолженности, 9 734 013 руб. 96 коп. пени.

До рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 1 690 497 руб. 19 коп. долга и 1 671 901 руб. 71 коп. пени за просрочку платежа, представил расчет по иску, копии платежных поручений, счетов на оплату, счет-фактур. Пояснил, что он не просит взыскать с Алеева Л.Р. суммы, взысканные с Закирова З.З. в рамках дела А65-787/2010. Его требования основаны на первичных документах, которые не были приняты судом в качестве доказательств уплаты суммы финансирования по договору об инвестировании строительства N И 06/1 от 19 декабря 2006 года. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2011 в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя Шарафуллина Хариса Хатыповича, г.Набережные Челны, в доход федерального бюджета взыскано 39 811 руб. 99 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2011. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности перечисления предъявленной к взысканию суммы именно по спорному договору.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Настоящий иск мотивирован тем, что 19 декабря 2006 года истцом (инвестор), ответчиком и ИП Закировым З.З. (вместе застройщик) был заключен договор об инвестировании строительства N И 06/1, согласно которому истец обязался финансировать строительство Торгового центра детских товаров по адресу: г.Набережные Челны, район дома N 20 (30/05), проспект Вахитова в северо-восточной части города, а ответчик и ИП Закиров З.З. обязались осуществить строительство данного объекта, ввод его в эксплуатацию и получение инвестором в собственность помещений на 2 и 3 этаже указанного здания. Пункт 3.2 договора предусматривал, что для завершения строительства здания необходимы инвестиции в размере 38 000 000 руб.

28 июня 2007 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору об инвестировании строительства N И 06/1, согласно которому инвестор самостоятельно осуществляет финансирование строительства здания в объеме, необходимом для окончательного завершения строительства здания, но не превышающем 40 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 названного дополнительного соглашения, при необходимости для завершения строительства здания свыше 40 000 000 руб., инвестор осуществит дальнейшее финансирование строительства с условием возмещения застройщиком 50% суммы финансирования. При этом инвестор производит оплату по мере необходимости по документам, выставленным к оплате подрядчиками застройщику.

В обоснование иска истец утверждает, что им финансировано строительство здания в соответствии с договором об инвестировании строительства N И 06/1 от 19.12.2006 г. произведено им на общую сумму 48 266 058 руб. 04 коп. По платежным поручениям N108 от 13.02.2007 г., N109 от 13.02.2007 г., N 113 от 14.02.2007 г., N 389 от 07.05.2008 г., N 454 от 29.05.2008 г., N 455 от 29.05.2008 г., расходным кассовым ордерам от 21.10.2008 г., от 09.12.2008 г. было осуществлено финансирование по договору инвестирования строительства N И 06/1 от 19.12.2006 г.. на сумму 3 380 994 руб. 38 коп.

На основании изложенного, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 50% от указанной суммы 3 380 994 руб. 38 коп. в размере 1 690 497 руб. 19 коп., а также 1 671 901 руб. 71 коп. за нарушение сроков оплаты.

Вопреки доводам ответчика, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензионным письмом от 24.12.2009 г. N 74 и актом от 25.12.2009 г. (л.д.32-32).

В рамках дела N А65-787/2010, по которому установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, рассматрено исковое заявление истца к индивидуальному предпринимателю Закирову Зульфату Захировичу, Тукаевский район, д. Ерыклы о взыскании 9 084 694 руб. задолженности, 6 699 054 руб. пени, с привлечением в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя Алеева Ленара Радиковича, г. Набережные Челны (ответчика по настоящему делу).

Исковые требования в рамках дела А65-787/2010 также были основаны на договоре об инвестировании строительства N И 06/1 от 19 декабря 2006 года, дополнительном соглашением N1 к договору об инвестировании строительства N И 06/1 от 28 июня 2007 года и в обоснование своих требований истец ссылался на изложенные в настоящем иске обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2010 г. по делу А65-787/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 г., исковые требования были удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Закирова Зульфата Захировича в пользу индивидуального предпринимателя Шарафуллина Хариса Хатыповича взыскано 2 442 531 руб. 83 коп. задолженности и 1 238 363 руб. 64 коп. неустойки.

В рамках данного дела рассматривается требование о взыскании задолженности и пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору об инвестировании строительства N И 06/1 от 19 декабря 2006 года, дополнительному соглашению N 1 к договору об инвестировании строительства N И 06/1 от 28 июня 2007 года, а по делу NА65-787/2010 уже было рассмотрено аналогичное требование истца, основанное на вышеуказанном договоре и дополнительном соглашении и им дана надлежащая правовая оценка, детально проанализированы финансово-хозяйственные взаимоотношения сторон в ходе их исполнения, определен размер фактически произведенного истцом финансирования, проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению стоимости выполненных работ на спорном объекте. При рассмотрении дела NА65-787/2010 суды пришли к выводу о том, что из представленных истцом в качестве оплаты по договору инвестирования строительства NИ 06/1 от 19.12.2006 г.. платежных поручений и расходных кассовых ордеров к спорному договору относятся только платежные документы на общую сумму 44 885 063 руб. 66 коп. Судом установлено, что платежные поручения N108 от 13.02.2007 г., N109 от 13.02.2007 г., N 113 от 14.02.2007 г., N 389 от 07.05.2008 г., N 454 от 29.05.2008 г., N 455 от 29.05.2008 г., расходные кассовые ордера от 21.10.2008 г., от 09.12.2008 г. не являются доказательством уплаты суммы финансирования по договору инвестирования строительства N И 06/1 от 19.12.2006 г..

Как указано выше, обстоятельства установленные в судебных актах по ранее рассмотренному делу, где участвовали те же лица, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела и, в силу ч. 2. ст. 69 АПК РФ, повторному доказыванию не подлежат, в связи с чем доводы истца о перечислении денежных средств в размере 3380 994 руб. 38 коп. по поименованным в предыдущем абзаце платежным документам, на которые он указывает в уточненных требованиях (т.2, л.д. 63), правомерно не приняты судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2011 по делу N А65-28869/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафуллина Хариса Хатыповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина