Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 14АП-4132/11

г. Вологда

12 июля 2011 г.

Дело N А66-11382/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Секачева В.В. по доверенности от 10.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селижаровская топливная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2011 года по делу N А66-11382/2010 (судья Истомина О.Л.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Селижаровская топливная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Селижаровское автотранспортное предприятие" (далее - Предприятие) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты продукции за период с 03.03.2009 по 07.10.2010, на основании договора на поставку нефтепродуктов по лимитно-заборным ведомостям от 11.01.2009 N 28.

В судебном заседании 17.02.2011 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 175 898 руб. 21 коп. договорной неустойки за период с 01.03.2009 по 07.10.2010. Уменьшение иска судом принято.

Решением суда от 27 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Предприятие о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, в суд своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2009 Общество (Поставщик) и Предприятие (Покупатель) подписали договор на поставку нефтепродуктов N 28, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю нефтепродукты, а Покупатель - принять и оплатить их на условиях, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, ассортимент, цена нефтепродуктов указываются в счете-фактуре и накладной, основанной на лимитно-заборной ведомости.

Согласно пункту 2.1 договора поставка нефтепродуктов осуществляется самовывозом по лимитно-заборной ведомости в строгом соответствии с согласованным сторонами списком автотранспортных средств, согласно которому производится отпуск нефтепродуктов. Фактический отпуск по лимитно-заборной ведомости осуществляется Поставщиком только при представлении представителем Покупателя надлежаще оформленной доверенности на получение нефтепродуктов. Копия лимитно-заборной ведомости отдается Покупателю вместе со счетом-фактурой и накладной.

Обязательства Поставщика по поставке считаются выполненными с момента отпуска нефтепродуктов и подписания представителем Покупателя лимитно-заборной ведомости (пункт 2.4 договора).

Цена и порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора, согласно которому Покупателем производится 100% предоплата за получаемые нефтепродукты. Расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке по ценам, действующим на момент фактического отпуска нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 5.1 договора все споры и разногласия в связи с настоящим договором регулируются путем переговоров. В случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора при не достижении согласия путем переговоров споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. До передачи спора в Арбитражный суд Тверской области заинтересованная сторона обязана направить другой стороне письменную претензию со всеми документами, подтверждающими обоснованность заявленных требований. Претензии подлежат рассмотрению в течение 30 дней с момента их получения (пункт 5.3 договора).

В пункте 6.1 подлинного экземпляра договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2009 N 28, представленного в материалы дела истцом, срок его действия определен до 31.12.2009, с условием о возможности его пролонгации.

В то же время в этом же пункте подлинного экземпляра договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2009 N 28, представленного в материалы дела ответчиком, срок действия договора определен до 31.01.2009, без условия о пролонгации договора.

Общество представило в материалы дела расчет, согласно которому в период с 23.01.2009 по 30.11.2009 отпустило на нужды Предприятия по товарным накладным топливо на общую сумму 623 019 руб. 90 коп.

Полагая, что оплата ответчиком за поставленное топливо произведена с просрочкой, истец в соответствии с пунктом 5.1 договора начислил неустойку, за взысканием которой обратился в арбитражный суд.

На момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском задолженность ответчиком полностью погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка направлена на возмещение потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами подлинных экземпляров договора от 11.01.2009 N 28 с различными условиями о сроке его действия, пришел к обоснованному выводу, что срок его действия сторонами не согласован.

Из материалов дела следует, что в товарных накладных на отпуск нефтепродуктов, представленных истцом, на общую сумму 623 019 руб. 90 коп., имеется ссылка на договор от 11.01.2009 N 28.

Накладные на отпуск нефтепродуктов от имени ответчика подписаны операторами-кладовщиками Предприятия, в полномочия которых не входит подписание накладных о приеме нефтепродуктов, отпущенных истцом водителям ответчика.

В платежных поручениях, по которым ответчиком произведена оплата указанных товарных накладных, в назначении платежа ссылки на договор на поставку нефтепродуктов от 11.01.2009 N 28 и товарные накладные не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 2.1 договора поставки истцом при отпуске нефтепродуктов лимитно-заборные ведомости не оформлялись. В подтверждение фактического отпуска продукции истец представил раздаточные ведомости на заправку, подписанные водителями и оператором истца, что противоречит условиям указанного договора поставки.

Продукция истцом отпускалась без наличия согласованного сторонами списка автотранспортных средств и представления соответствующей доверенности.

Доказательств направления ответчику лимитно-заборных ведомостей, счетов-фактур и накладных истец не представил.

На основании изложенного, учитывая противоположные позиции сторон по основанию поставки, а также обстоятельства самой поставки, вывод суда первой инстанции о том, что поставка осуществлялась не в рамках договора на поставку нефтепродуктов от 11.01.2009 N 28, является правомерным.

Поскольку поставка топлива осуществлялась не в рамках договора на поставку нефтепродуктов от 11.01.2009 N 28, то основания для взыскания с ответчика пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 5.1 указанного договора отсутствуют.

Кроме того, вывод суда об отказе во взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, является правильным и переоценки апелляционной инстанции не требует.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем на основании статьи 268 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2011 года по делу N А66-11382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селижаровская топливная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко