Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2007 г. N КА-А40/3436-07 Решение налогового органа о привлечении к ответственности и доначислении НДС признано недействительным, поскольку обществом были соблюдены требования, установленные действующим законодательством, подтверждающие право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 мая 2007 г. N КА-А40/3436-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-лизинг" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС N 28 по г. Москве от 15 мая 2006 г. N 111 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС за ноябрь 2005 года, доначислен к уплате в бюджет НДС, в размере 16609261 руб., начислены пени, штраф за неполную уплату налога в результате неправильного исчисления НДС в размере 20% от суммы НДС. Кроме того, Общество просило суд обязать налоговый орган возместить спорную сумму НДС путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу представлен Обществом и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва представителю другой стороны и отсутствия от него возражений.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой налоговый орган указывает на то, что Обществом были использованы заемные средства, собственных средств для погашения у заявителя не имеется.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2005 года Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2005 года.

По результатам проведения камеральной проверки, Инспекцией вынесено решение от 15 мая 2006г. N 111, в котором налогоплательщику отказано в возмещении суммы НДС, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Обществом были соблюдены требования установленные нормами статей 171, 172 НК РФ, подтверждающие право на применение налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежать суммы налога, представленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Из материалов дела следует, что на основании договоров поставки с ООО "ЦТД Русские Автобусы", ОАО "Азовобщемаш", ООО "Тракресурс", ООО "Ржевский краностроительный завод" Обществом было приобретено оборудование для дальнейшей передачи в лизинг.

Довод налогового органа о том, что счет-фактура N 1147 от 25 октября 2005 г. оформлена с нарушением п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, не принимается судом, поскольку в решении Инспекции не указано, в чем именно выражено нарушение ст. 169 НК РФ.

Анализ финансового состояния Общества был проведен налоговым органом в соответствии с Методическими указаниями по проведению анализа финансового состояния организации, утвержденных Приказом Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 23 января 2001 г. N 16 и на основании представленных заявителем отчета о прибылях и убытках за 2004 год и бухгалтерского баланса. Анализируя полученные данные Инспекции сделала вывод о низкой рентабельности организации. Суд первой инстанции данный довод налогового органа с исследованием конкретных документов обоснованно отклонил, поскольку пришел к правильному выводу, что финансовый анализ является комплексной процедурой, учитывающей множество факторов в тесной связи с экономическим содержанием, стоящим за показателями финансовой отчетности. Вследствие этого коэффициентный анализ является лишь частью, одним из инструментов и в подавляющем большинстве случаев абсолютно недостаточен для формирования окончательных выводов. При этом судом учтено подтверждение заявителем расчета по кредитам денежными средствами, полученным от осуществления предпринимательской деятельности, и отсутствие просроченной задолженности по кредитным договорам.

При определении низкой рентабельности организации и как следствие невозможности возвратить заемные денежные средства, Инспекцией не учтена специфика деятельности заявителя, обоснованность которой является то, что затраты на приобретение имущества окупаются в течении нескольких лет путем получения лизинговых платежей, в которых заложена прибыль.

Как следует из справок Общества, оно не имеет просроченной задолженности по кредитным договорам (т. 6, л.д. 62-67). Судом также не принимается довод о том, что Общество не понесло реальных затрат на оплату сумм НДС.

Наличие собственного капитала опровергает довод Инспекции о формировании оборотных средств организации только лишь за счет заемных денежных средств.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма НДС уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в т.ч. до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2006 года по делу N А40-51392/06-116-250 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2007 года N 09АП-17427/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве - без удовлетворения.