Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 19АП-690/11

9 марта 2011 г.

Дело N А64-6265/2010-28

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вангап": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вангап" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2010 по делу N А64-6265/2010-28, принятое судьей Соловьевой О.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вангап" к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Тамбовской области о взыскании 9 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вангап" (далее - ООО "Вангап", Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в Тамбовской области о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 9 000 рублей.

В своем заявлении Общество указало на то, что им понесены расходы по уплате услуг представителя. Не имея штатного юриста, Общество заключило с адвокатским бюро "Бизнес-Адвокат" соглашение об оказании юридической помощи. В соответствии с пунктом 5.1 указанного соглашения Общество произвело оплату юридических услуг по представлению интересов в суде на сумму в размере 9 000 рублей.

Определением от 22.11.2010 исковое заявление ООО "Вангап" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 15.12.2010 совершить процессуальные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного заявления без движения, а именно представить: обоснование подведомственности дела арбитражному суду; исковое заявление, составленное по правилам статей 125, 126 АПК РФ с указанием ответчика и приложением необходимых документов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2010 исковое заявление возвращено истцу, в виду того, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением суда от 16.12.2010, ООО "Вангап" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что ООО "Вангап" были понесены убытки в связи с рассмотрением административного дела, на основании чего, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, по мнению заявителя, арбитражный суд неправильно применил нормы права, ошибочно посчитав, что это взыскание судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие (их представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Как видно из указанного заявления, все требования к его форме и содержанию, установленные статьей 125 АПК РФ при его подаче были соблюдены.

Из просительной части заявления, представленного Обществом в суд первой инстанции видно, что ответчиком по делу является Федеральная служба по труду и занятости государственной инспекции труда в Тамбовской области, с которой заявитель просит взыскать в его пользу понесенные им судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 рублей. При этом неверное указание его процессуального положения по тексту заявления (при отсутствии указаний на наличие каких-либо иных участников процесса) является несущественным.

В связи с чем, суд неправомерно оставил заявление без движения по этому основанию.

Требование суда приложить необходимые документы, и возвращение заявления в связи с их неприложением, апелляционный суд также находит необоснованным.

Перечень оснований для отказа в принятии искового заявления (статья 107 АПК) и возвращения искового заявления (статья 108 АПК) является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Судья не вправе возвратить исковое заявление по мотиву неприложения документов, являющихся доказательствами, поскольку согласно статьям 53, 54, 112 АПК и другим статьям истец может их представлять, а суд предлагать их представить до окончания разбирательства дела.

Право представить доказательства или заявить ходатайство об их истребовании может быть реализовано истцом в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в стадии судебного разбирательства.

Относительно подведомственности спора суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд самостоятельно определяет подведомственность заявленного требования, и не вправе предлагать заявителю обосновать подведомственность спора как требование о приведении заявления в соответствие с требованиями закона по форме и содержанию, применительно к статьям 125, 127 АПК РФ.

В том случае, если установить подведомственность спора на стадии принятия заявления суду не представляется возможным, он может принять данное заявление к своему производству, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вышеназванные вопросы подлежат выяснению после принятия искового заявления при подготовке дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, представляется неправомерным оставление судом первой инстанции заявления без движения по указанным основаниям, а в связи с этим, и его возвращение по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В связи с изложенным, оспариваемое определение подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2010 по делу N А64-6265/2010-28 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов