Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2007 г. N 19АП-3162/06

01 февраля 2007 г.

Дело N А35-149/06 "г"

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А. Е.,

судей Михайловой Т. Л.,

Скрынникова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назенцевой Н. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автоснаб" на определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2006 года по делу N А35-149/06 "г" (судья Леонов С. А.),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Автоснаб" - Выродова Ю. В., директора, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 08.12.2005 года,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергострой" Перова Г. И. - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Курскатомэнергострой" - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автоснаб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Объединение "Курскатомэнергострой" (далее - ООО "Объединение "Курскатомэнергострой") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2006 года по делу N А35-149/06 "г" заявление возвращено в адрес общества. Основанием для возврата заявления послужило то, что в нарушение пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к нему не приложены доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Автоснаб" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос о принятии заявления о признании ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Объединение "Курскатомэнергострой", временный управляющий ООО "Объединение "Курскатомэнергострой" Перов Г. И., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу подпункта 7 пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Пунктом 1 статьи 44 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом.

В нарушение изложенных норм при подаче заявления о банкротстве общество не приложило доказательства направления копии исполнительного документа должнику. Данный факт не оспаривается ЗАО "Автоснаб".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил заявление общества.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного апелляционная жалоба ЗАО "Автоснаб" не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Автоснаб" платежным поручением от 02.10.2006 года N 1 уплатило государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Поскольку по смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возврате заявления государственная пошлина уплате не подлежит, государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.09.2006 года по делу N 35-149/06 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Автоснаб" без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Автоснаб", расположенному по адресу: Белгородская область, г.Губкин, Воронежское шоссе, д.1, зарегистрированному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области 11.03.2005 года, свидетельство о государственной регистрации серии 31 N 000447931, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. Е. Шеин

Судьи

Т. Л. Михайлова В. А. Скрынников