Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 19АП-3389/09

г. Воронеж

15 мая 2012 г.

Дело N А35-149/06

Судья Потихонина Ж.Н., рассмотрев апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2012 года по делу N А35-149/06 "г" (судья Стародубцев В.П.),

установил: УФНС России по Курской области обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2012 года по делу N А35-149/06 "г".

Указанная апелляционная жалоба была подана с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 года апелляционная жалоба УФНС России по Курской области оставлена без движения. Срок устранения недостатков установлен до 14.05.2012 года.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы УФНС России по Курской области без движения была получена представителем заявителя по доверенности 23.04.2012 года по адресу, указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается уведомлением о вручении N 39209.

Однако нарушения требований, установленных пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, указанные в определении арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.04.2012 года в срок до 14.05.2012 года заявителем устранены не были.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2012 года по делу N А35-149/06 "г" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Ж.Н. Потихонина