Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2010 г. N 19АП-6870/09

12 января 2010 г.

N А14-7949/2009/236/26

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Гриченко Эдуарда Константиновича: Маликова А.А., представитель по доверенности б/н от 01.09.09;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области: Котова В.А., представитель по доверенности N 126-д от 05.08.09;

от администрации Аннинского муниципального района: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриченко Эдуарда Константиновича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.09 по делу N А14-7949-2009/236/26 (судья И.В. Федосеева) по заявлению индивидуального предпринимателя Гриченко Эдуарда Константиновича к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, при участии третьего лица: администрации Аннинского муниципального района Воронежской области, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гриченко Эдуард Константинович (далее - ИП Гриченко Э.К.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области, регистрирующий орган) о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении с 20.03.09 сроком на 1 месяц регистрации договора от 15.04.08 о передаче права по договору аренды от 04.01.02; в отказе в регистрации договора от 15.04.08 о передаче права по договору аренды от 04.01.02; а также возложении обязанности на УФРС по Воронежской области осуществить государственную регистрацию договора от 15.04.08 о передаче права по договору аренды от 04.01.2002.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ИП Гриченко И.К. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил отменить решение арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2009 и принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов своей жалобы, заявитель указывает на то, что суд в оспариваемом решении не дал оценку обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4159/2009/69/23 от 15.06.09, которые, по мнению заявителя жалобы, должны иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. ИП Гриченко И.К. также ссылается на не подтверждение надлежащими доказательствами того, что стороной в оспариваемом договоре выступало общество с ограниченной ответственностью "АПК "Аннинский" (далее - ООО "АПК "Аннинский") в лице конкурсного управляющего, а не сам конкурсный управляющий. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом нарушена ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), - им вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, несмотря на непредставление регистрирующим органом доказательств, обосновывающих его позицию, хотя на данный орган возложено бремя доказывания законности его действий.

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы, представило отзыв, в котором просит отказать в ее удовлетворении.

Администрация Аннинского муниципального района явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечила. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 28.12.2009.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение ИП Гриченко Э.К. и УФРС по Воронежской области, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 04.01.02 между администрацией Аннинского района Воронежской области и ООО "АПК "Аннинский" заключен договор аренды земельных участков резервного Фонда перераспределения, согласно которому Обществу переданы 70 земельных участков указанного Фонда общей площадью 92 770 000,0 кв.м., расположенных по адресу: Воронежская область, Аннинский район. Земельные участки предоставлены Обществу сроком на 10 лет.

ООО "АПК "Аннинский" в лице конкурсного управляющего А.В. Лыткина и ИП Гриченко Э.К. заключили 15.04.08 договор о передаче права по договору аренды земельного участка от 04.01.02, по которому индивидуальному предпринимателю переданы все права и обязанности по указанному договору аренды.

29.08.08 Гриченко Э.К. и ООО "АПК "Аннинский" представили договор от 15.04.08 на регистрацию в Аннинский отдел УФРС по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.08 производство по делу N А14-2662/2006/28/16б по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АПК "Аннинский" прекращено.

Генеральным директором ООО "АПК "Аннинский" Слепокуровым В.И., действующим на основании Протокола N 1 внеочередного общего собрания участников Общества от 15.01.09, в УФРС по Воронежской области Аннинский отдел 20.03.09 подано заявление с просьбой отозвать поданное 29.08.08 ИП Гриченко Э.К. заявление и не осуществлять государственную регистрацию договора от 15.04.09 о передаче права по договору аренды от 04.01.02. В обоснование своего заявления Слепокуров В.И. указал, что Общество отказывается исполнять договор от 15.04.08 в связи с существенным изменением обстоятельств, выразившемся в прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "АПК "Аннинский".

20.03.09 ИП Гриченко Э.К. был уведомлен УФРС по Воронежской области о поданном Слепокуровым В.И. заявлении, а также о приостановлении государственной регистрации договора от 15.04.08 для урегулирования сторонами указанного договора разногласий.

УФРС по Воронежской области 24.04.09 принято решение, которым в государственной регистрации договора от 15.04.08 о передаче права по договору аренды от 04.01.02 отказано. В обоснование указанного решения, регистрирующий орган 28.04.09 сообщил сторонам договора, что поскольку в течение срока приостановления государственной регистрации документы, подтверждающие урегулирование разногласий между сторонами договора передачи права по договору аренды, представлены не были, а договор от 15.04.08 не содержит указания на наличие обременения земельных участков правами субарендаторов, хотя права ООО "АПК "Аннинский", возникшие из договора аренды от 04.01.02, ограничены правами субарендаторов, в государственной регистрации Обществу должно быть отказано.

Полагая действия УФРС по Воронежской области противоречащими закону, ИП Гриченко Э.К. обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что действия регистрирующего органа по приостановлению с 20.03.2009 регистрации договора от 15.04.2008 о передаче права по договору аренды сроком на 1 месяц и отказу проведения государственной регистрации указанного договора соответствуют закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (далее - Закон о государственной регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной данным Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 4 статьи 16 данного Закона установлен перечень документов, которые предъявляются для государственной регистрации прав.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав может быть приостановлена государственным регистратором на срок не более чем месяц на основании заявления в письменной форме одной из сторон договора о возврате документов без проведения государственной регистрации прав в случае, если другая сторона договора не обращалась с таким заявлением. Если в течение указанного срока не будут устранены причины, препятствующие государственной регистрации прав, государственный регистратор обязан отказать сторонам договора в государственной регистрации прав и сделать об этом соответствующую запись в книге учета документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с отказом ООО "АПК "Аннинский" от исполнения договора от 15.04.2008 о передаче права по договору аренды земельного участка от 04.01.2002 по причине прекращения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "АПК "Аннинский" и восстановлением хозяйственной деятельности и платежеспособности Общества, генеральным директором ООО "АПК "Аннинский" Слепокуровым В.И. в Аннинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области подано заявление о возврате документов, предоставленных для государственной регистрации договора от 15.04.2008. Другая сторона договора от 15.04.2008 - ИП Гриченко Э.К. с заявлением о возврате документов не обращалась. В связи с чем, государственный регистратор правомерно, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 19 Закона о государственной регистрации, приостановил государственную регистрацию договора от 15.04.2008 с 20.03.2009 сроком на один месяц.

В соответствии с положениями статьи 16 Закона о государственной регистрации для осуществления государственной регистрации необходимо волеизъявление всех участников сделки.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий и не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Из материалов дела усматривается, что в качестве причины, послужившей основанием для обращения с заявлением о возврате документов, поданных для государственной регистрации, послужил отказ ООО "АПК "Аннинский" от исполнения договора от 15.04.2008 о передаче права по договору аренды от 04.01.2002, что свидетельствует о том, что между сторонами договора передачи права по договору аренды действительно имелись разногласия.

Поскольку в течение срока приостановления государственной регистрации документы, подтверждающие урегулирование разногласий между сторонами договора передачи права по договору аренды на государственную регистрацию представлены не были, что свидетельствует о не урегулировании разногласий между ООО "АПК "Аннинский" и ИП Гриченко Э.К., регистрирующий орган обоснованно отказал в государственной регистрации договора от 15.04.2008 по этому основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Из материалов дела видно, что арендуемые Обществом земельные участки были переданы в субаренду.

По смыслу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды сохраняется в силе в случае перехода прав на объект аренды к другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законами или иными правовыми актами. Следовательно, к договорам субаренды применяются положения статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон.

Аналогичная правовая позиция содержится в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, права ООО "АПК "Аннинский" по пользованию земельными участками были ограничены правами субарендаторов.

Поскольку договор от 15.04.2008 не содержал указание на наличие обременения земельных участков правами субарендаторов, регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации договора от 15.04.2008 по этому основанию.

Основываясь на изложенном, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия УФРС по Воронежской области по приостановлению на 1 месяц регистрации договора от 15.04.2008 и отказу в проведении государственной регистрации данного договора соответствуют требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не исследовал приобщенное к материалам настоящего дела решение арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4159/2009/63/23 от 15 июня 2009 года, полагая, что указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не учел, что данным решением установлено, что стороной по договору от 15.04.2008 о передаче права по договору аренды от 04.01.2002 является не ООО "АПК "Аннинский", а конкурсный управляющий В.А. Лыткин. Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 ноября 2009 года, указанное заявителем апелляционной жалобы решение отменено, ссылка ИП Гриченко Э.К. на обстоятельства им установленные несостоятельна.

При этом, апелляционный суд учитывает правовую позицию Федерального арбитражного суда Центрального округа, отраженную в указанном постановлении.

Согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, конкурсный управляющий может действовать не только от своего имени, но и от имени должника, в связи с чем, стороной в указанном договоре выступало ООО АПК "Аннинский" в лице конкурсного управляющего, а не конкурсный управляющий от собственного имени.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неподтверждение избрания генеральным директором ООО "АПК "Аннинский" Слепокурова В.И. не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к предмету настоящего спора и подлежит разрешению в судебном порядке путем предъявления самостоятельного требования, следовательно, не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, - им вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, несмотря на неявку регистрирующего органа в судебные заседания и непредставление регистрирующим органом доказательств, обосновывающих его позицию также является несостоятельным. Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24 января 2006 г. N 8-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Западно-Уральской региональной общественной организации инвалидов "Возрождение" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признание обязательной явки в судебное заседание представителей государственного органа, указанного в ст. 200 АПК РФ, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или совершившего соответствующее действие (бездействие), относится к компетенции арбитражного суда и осуществляется на основе анализа оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственного органа, и содержания иных представленных заявителем документов.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: резолютивная часть решения изложена судом коротко, в ней не содержатся данные, предусмотренные указанной правовой нормой, и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суд первой инстанции сослался в мотивировочной части решения не на постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации, а на постановления ФАС Центрального округа и определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Данные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку норма части 4

статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель, не содержит запрета на ссылку в мотивировочной части решения на правовую позицию, изложенную в постановлениях Федеральных арбитражных судов и определениях Высшего Арбитражного суда. Нарушение же судом первой инстанции требований части 5 статьи 201 АПК РФ не привело к принятию неправильного решения, и не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта в силу части 3 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ИП Гриченко Э.К., изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. Однако при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Гриченко Эдуардом Константиновичем по квитанции от 12.10.2009 было уплачено 1 000 рублей государственной пошлины. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 950 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Гриченко Эдуарду Константиновичу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.09 по делу N А14-7949-2009/236/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гриченко Эдуарда Константиновича - без удовлетворения.

Выдать справку индивидуальному предпринимателю Гриченко Эдуарду Константиновичу на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 950 рублей, уплаченной по квитанции от 12.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

Е.А.Семенюта А.И. Протасов