Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 17АП-5188/11

г. Пермь

12 июля 2011 г.

Дело N А71-3117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Администрации г. Ижевска - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по УР Волковой Е.В., 2) Моисеева Н.М., 3) Моисеева М.С., 4) Моисеевой А.Н., 5) Петровой Л.М., 6) Петровой Н.В., 7) Петрова Н.В. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Администрации г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 апреля 2011 года

по делу N А71-3117/2011,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по заявлению Администрации г. Ижевска

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по УР Волковой Е.В., 2) Моисееву Н.М., 3) Моисееву М.С., 4) Моисеевой А.Н., 5) Петровой Л.М., 6) Петровой Н.В., 7) Петрову Н.В.

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,

установил:

Администрация г. Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по УР Волковой Е.В. от 30.03.2011, вынесенного в рамках исполнительного производства N 1014/11/17/18.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация г. Ижевска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что поскольку исполнительский сбор является по своей сути штрафной санкцией, рассмотрение заявлений об отмене соответствующих постановлений подведомственно арбитражным судам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 на основании исполнительного листа от 02.03.2011 серии ВС N 012560601, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по УР Волковой Е.В. возбуждено исполнительное производство N 1014/11/17/18 об обязании Администрации г. Ижевска предоставить на условиях договора социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из 2 жилых комнат общей площадью не менее 46,3 кв.м. в доме капитального типа, благоустроенное применительно к условиям г. Ижевска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящуюся в черте г. Ижевска Моисееву Н.М., Моисееву М.С., Моисеевой А.Н., Петровой Л.М., Петровой Н.В., Петрову Н.В.

30.03.2011 судебным приставом исполнителем Волковой Е.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации г. Ижевска в размере 5 000 руб.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку оспариваются решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с этим суд первой инстанции, обоснованно прекратил производство по делу по заявлению Администрации г. Ижевска, поскольку заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, и спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как данное дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, администрацией не представлено доказательств, что исполнительное производство возбуждено в связи с осуществлением должником или взыскателем предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2011 по делу N А71-3117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Н.М. Савельева С.Н. Сафонова