Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2007 г. N 19АП-376/07

26 марта 2007 г.

N А64-5724/06-6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2007 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей: Потихониной Ж.Н.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания", г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2006 г.. по делу N А64-5724/06-6 (судья Ломакина Г.Н.) по иску о взыскании 899 160 рублей.

при участии:

от ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (ответчика) - Букатиной Е.В., юрисконсульта по доверенности N 006/17 от 01.01.2007 г..;

от ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" (истца) - Кочеровой О.С., представителя по доверенности N 745 от 02.10.2006 г.;

установил:

Открытое акционерное общество "Мясоптицекомбинат "Первомайский" (далее - истец), р.п. Первомайский Тамбовской области обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Тамбовская энергосбытовая компания" (далее - ответчик), г.Тамбов с взыскании 899160 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2006 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основаниям того, что судом неправильно истолкован пункт 1 статьи 181 ГК РФ о сроке давности для применения последствия недействительности ничтожной сделки, а также неприменения судом закона, подлежащего применению, а именно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем ответчик просит решение Арбитражного суда Тамбовской области отменить и прекратить производство по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, между ОАО "Мясоптицекомбинат "Первомайский" (по договору - Абонент) и ОАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (по договору - энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения (в редакции дополнительного соглашения 01.12.2003 г..).

По условиям п.8.2 дополнительного соглашения в случае недобора электроэнергии в отчетном периоде до заявленного договорной величины абоненту не производится перерасчет за фактически потребленную электроэнергию в объеме, меньше установленного договором в отчетном периоде. В случае превышения электропотребления сверх договорного, абонент оплачивает ЭСО объем допущенного перебора дополнительно к установленному для него тарифу, по цене 1/4 тарифной ставки для данного абонента.

Согласно п. 8.2 дополнительного соглашения от 01.12.2003 года к договору N 23773 от 01.12.2001 года ответчик начислил истцу за недобор электроэнергии с августа по декабрь 2004 года по счетам-фактурам: от 22.02.2005 г.. N 025312/2/3, от 22.02.2005 г.. N 025313/3/3, от 22.02.2005 г.. N 025314/2/3, от 22.02.2005 г.. N 025315/2/3, от 22.02.2005 г.. N N 025316/2/3, - сумму 899 160 рублей.

Платежными поручениями от 01.06.2005 г.. N 485 на сумму 118000 руб.70 коп., от 20.06.2005 г.. N 546 на сумму 78000 руб., от 01.07.2005 г. N 595 на сумму 179000 21.07.2005 г.. на сумму 297673 руб.93 коп. истец произвел оплату электроэнергии по п. 8.2 дополнительного соглашения от 01.12.2003 года к N 23773 от 01.12.2001 года

14.02.2006 г.. Арбитражный Суд Тамбовской области решением от 17.02.2006 г.. по делу N А64-6714/04-14 признал недействительным п. 8.2 дополнительного соглашения от 01.12.2003 года к договору энергоснабжения от 01.12.2001 года N 23773.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 28.07.2006 г.. вышеуказанное решение оставлено без изменений.

В связи с тем, что пункт 8.2 дополнительного соглашения от 01.12.2003 года к договору энергоснабжения от 01.12.2001 года N 23773 признан судом противоречащим законодательству РФ, истец 01.09.2006 года направил ответчику претензию с просьбой произвести возврат денежных средств в течение 5 календарных дней.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в размере 899160 руб. не возвращены ответчику и приобретены им без всяких на то оснований, истец обратился с настоящим требованием в Арбитражный суд Тамбовской области.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил суду доказательств возврата суммы 899 160 руб., уплаченной истцом на основании п.8.2 договора от 01 декабря 2001 г.. (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2003 г..).

При этом суд первой инстанции полагал, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении применения последствий недействительности части сделки.

Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Как следует из имеющихся в деле материалов, в рассматриваемом случае на правоотношения сторон распространяются положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда пункт 8.2 дополнительного соглашения к договору N 23773 от 01.12.2001 года признан недействительным, то у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных на основании указанной части сделки.

Таким образом, с учетом положений указанных выше норм, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика 899 160 руб. неосновательного обогащения.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая содержание названных норм и доказательства представленные в материалы дела (платежное поручение от 01.06.2005 г.. N 485 на сумму 118000 руб.70 коп.), апелляционная инстанция полагает, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию не пропущен, так как исполнение недействительной части сделки началось 01.06.2005 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции п. 4 статьи 1109 ГК РФ не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание как не основанный на обстоятельствах данного дела.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2006 г.. по делу N А64-5724/06-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания", г. Тамбов, - без удовлетворения.

Председательствующий

В.И. Федоров

Судьи

Ж.Н. Потихонина В.М. Баркова