Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 19АП-3471/11

01 августа 2011 г.

Дело N А36-5027/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Усовой Н.Н.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ИП Грезина А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2011 г. по делу N А36-5027/2010 (судья Н.И. Карякина), принятое по иску ФНС России к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Грезину А.А. о взыскании убытков в размере 1 268 739 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее - истец, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю (арбитражному управляющему) Грезину Алексею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 268 739 руб., причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в Горшеченском МП "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с решением суда, УФНС России по Курской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим Грезиным А.А. не приняты меры по возврату изъятого имущества и включению его в конкурсную массу должника; не принял меры по установлению права собственности (хозяйственного ведения) на имущество должника, в связи с чем, снизил ликвидность указанного имущества, что привело к отсутствию покупательского спроса на имущество должника; осуществил безвозмездную передачу в муниципальную собственность имущества должника, что повлекло к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Представители УФНС России по Курской области, ИП Грезина А.А в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеются ходатайство сторон о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2005 г. по делу N А35-5329/2005 "г" по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в отношении Горшеченского МП "Водоканал" введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден Грезин Алексей Александрович.

Указанным определением в третью очередь реестра требований кредиторов Горшеченского МП "Водоканал" включены требования уполномоченного органа по уплате задолженности в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 4 868 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2006 г. Горшеченское МП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом). На должность конкурсного управляющего утвержден А.А. Грезин.

Определением того же суда от 02.09.2009 г. конкурсное производство в отношении Горшеченского МП "Водоканал" завершено.

Ссылаясь на бездействие Грезина А.А. за период конкурсного производства с 18.01.2006 г. по 02.09.2009 г., выразившееся в неоформлении права собственности на имущество должника, непринятии мер к его реализации, а также ссылаясь на то, что безвозмездная передача имущества должника в муниципальную собственность повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, истец на основании статей 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 15 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закон о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьями 24 и 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно указанной норме ответственность в виде убытков наступает при наличии определенных условий: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинная связь между убытками и неправомерными действиями (бездействием), размер убытков, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий в действиях ответчика исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

В силу требований статьи 65 АПК РФ лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать имевший место факт противоправного поведения ответчика, причинной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками. Кроме того, истец должен доказать размер причиненных убытков и их состав.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, уполномоченный орган сослался на то обстоятельство, что в нарушение статей 129, 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Грезиным А.А. не были приняты все меры, предусмотренные действующим законодательством, с целью погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако, налоговым органом не было учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, предъявление исков об истребовании имущества должника у третьих лиц является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, и то обстоятельство, что конкурсный управляющий не воспользовался своим правом, в силу статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может рассматриваться в качестве основания для взыскания с него убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Вместе с тем, апелляционная инстанция учитывает, что конкурсный управляющий, обязанный в силу закона действовать разумно и добросовестно при осуществлении своих полномочий, при истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен оценить перспективы судебного разбирательства. В противном случае подача иска без должных на то оснований, при отсутствии необходимых доказательств, может привести к затягиванию сроков проведения конкурсного производства и, как следствие, к увеличению текущих расходов, появлению дополнительных судебных расходов.

Более того, согласно разъяснениям, данным ВАС РФ в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009 г. "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 103 Закона о банкротстве в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Кроме того, пунктом 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В этой связи, право на оспаривание действий по изъятию имущества имелось не только у конкурсного управляющего, но и у кредитора.

Однако, уполномоченный орган не воспользовался правом, предусмотренным частью 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств, подтверждающих реальную возможность истребования имущества и дебиторской задолженности, ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, истец не указал, какие конкретно меры должен был принять и не принял конкурсный управляющий Грезин А.А.

Таким образом, довод истца о непринятии мер к возврату изъятого имущества является несостоятельным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя апелляционной жалобы не исчерпаны иные правовые возможности по защите прав и законных интересов.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Завершение процедуры конкурсного производства не умаляет данного права кредитора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 09.11.2010 N 1435-О-О само по себе оспариваемое положение пункта 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК Российской Федерации), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Также, не может быть принят довод уполномоченного органа о том, что действия конкурсного управляющего по безвозмездной передаче в порядке статье 148 Закона о банкротстве в распоряжение местной администрации имущества должника не соответствуют целям конкурсного производств, интересам должника и кредиторов, а поэтому являются незаконными, в связи со следующим.

Из анализа временного управляющего следует, что имущество должника является муниципальной собственностью учреждения "Администрация поселка "Горшечное" и закрепляется за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно инвентаризационной описи N 1 от 01.02.2006 г. конкурсным управляющим А.А.Грезиным проведена инвентаризация имущества, балансовой стоимостью 193 597 руб. 13 коп.

По данным отчета оценщика Масловой С.А. N 32 от 22.09.2006 г. стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составила 249 500 руб.

Решением собрания кредиторов Горшеченского МП "Водоканал" от 12.03.2007 г. протокол N 1 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что торги, назначенные на 03.05.2007 г., 18.06.2007 г., 30.07.2007 г., не состоялись по причине отсутствия заявок, в результате чего имущество не было продано.

По данным повторно проведенной оценки - отчета оценщика Масловой С.А. N 5 от 04.03.2008 г. стоимость имущества, включенного в конкурсную массу (гараж 1990 постройки, ограждение, ворота 1985 постройки, автомобиль "Москвич" 1992 выпуска) составила 159 061 руб.

Судом установлено, что конкурсный управляющий Грезин А.А. принял в ведение имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства, провел его инвентаризацию и оценку, представил для утверждения предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, которые утверждены решением собрания кредиторов от 12.03.2007 г., дал публикации о проведении торгов, принял меры к реализации имущества, то есть выполнил обязанности, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что рассматривая отчеты конкурсного управляющего, утверждая предложения конкурсного управляющего Грезина А.А. о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, уполномоченный орган, знал, что право собственности на имущество не оформлено, однако утвердил предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника и не требовал от него оформления права собственности.

При этом, бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в неоформлении права собственности на имущество должника, уполномоченным органом в рамках дела о банкротстве не обжаловались.

Доводы истца о том, что конкурсный управляющий не принял мер по установлению права собственности, снизил ликвидность указанного имущества, что в свою очередь привело к отсутствию покупательского спроса на имущество Горшеченского МП "Водоканал", обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены, а доказательства, подтверждающие намерение конкретных покупателей приобрести имущество должника при наличии документов, подтверждающих оформленное право собственности, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела усматривается, что имущество должника не было реализовано (продано) в связи с отсутствием покупателей. Доказательств о наличии покупателей, налоговым органом не представлено.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих доводы о противоправности действий конкурсного управляющего по передаче непроданного имущества в муниципальную собственность.

Ссылку уполномоченного органа на неправомерные действия ответчика по передаче имущества в муниципальную собственность в противоречие Постановления Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 г. N 8-П, нельзя признать обоснованной, поскольку указанное Постановление определяет правовой режим имущества должника в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998 г.

Переданные по акту приема-передачи от 12.11.2007 сети водопровода 1976 года ввода в эксплуатацию согласно инвентаризационной описи N 1 по данным бухгалтерского учета не имели остаточной стоимости.

Учитывая, что кредиторы не изъявили желания принять имущество в счет погашения своих требований, нереализованное имущество на основании статьи 148 Закона о банкротстве по актам приема передачи от 12.11.2007 г. правомерно передано конкурсным управляющим на баланс администрации поселка Горшечное.

Как усматривается из определения Арбитражного суда Курской области от 02.09.2009 г. по делу N А35-5329/05 "г", суд установил, что имущество у должника отсутствует и на основании абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" счел требования кредиторов погашенными.

Из определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства следует, что выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия имущества у МП "Водоканал" соответствуют действительности и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, при решении вопроса о завершении конкурсного производства конкурсным управляющим Грезиным А.А. был представлен отчет о проведении процедуры конкурсного производства и ходатайство о его завершении. Арбитражным судом Курской области данный отчет принят, в определении указано на то, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве. Представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании, поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, в связи с полной реализацией имущества.

Непогашение задолженности перед уполномоченным органом не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего, свидетельствующих о причинении истцу убытков.

Допустимых доказательств в подтверждение факта причинения убытков неправомерными действиями арбитражного управляющего суду не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на ст. 401 ГК РФ, которая устанавливает правила несения ответственности лицом, не исполнившим обязательство, не может быть принята во внимание, поскольку действия конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства не подпадают под понятие "обязательство", определенное в статье 307 ГК РФ в качестве определенного действия, которое лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора). Более того, как правильно указал суд области, в данном случае, правоотношения между должником и арбитражным управляющим не являются договорными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Грезина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Горшеченское МП "Водоканал" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку истцом не представлено необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями (неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего) и наличием убытков, наличие самих убытков, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно отказал.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2011 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2011 г. по делу N А36-5027/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова