Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 09АП-17198/11

г. Москва

Дело N А40-143438/10-98-1210

04 августа 2011 г.

N 09АП-17198/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Эй Ди Джи Аутдор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2011 г.

по делу N А40-143438/10-98-1210, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эй Ди Джи Аутдор"

(123056, г Москва, у. Б.Грузинская, д. 42, ОГРН 1087746844151)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аутдор Продактс"

(119021, г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, стр. 3; ОГРН 5067746475726)

о взыскании 2 550 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бонк И.Я., представитель по доверенности от 24.11.2010 г; Орлова О.Л., генеральный директор на основании решения N 1 от 07.07.2008 г;

от ответчика: Троицкая А.Е., представитель по доверенности N 42 от 14.07.2011 г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Ди Джи Аутдор" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аутдор Продактс" (далее - ответчик, заказчик) задолженности за оказанные по договору N 44/И от 13.07.2010 (т.1 л.д.10-21) услуги в размере 2 550 000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на неполное исполнение в части приложения N 1 к договору и полное неисполнение в части приложения N 3 обязанности по оплате оказанных ответчику услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 г. с ООО "Аутдор Продактс" в пользу ООО "Эй Ди Джи Аутдор" взыскана задолженность в размере 300 000 руб., расходы по госпошлине 4 205 руб. 88 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. ООО "Эй Ди Джи Аутдор" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 322 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об ее удовлетворении.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2010 г. между ООО "Эй Ди Джи Аутдор" (исполнитель) и ООО "Аутдор Продактс" (заказчик) был заключен договор N 44/И оказания услуг (т.1 л.д.10-16).

Истец на основании и условиях заключенного с ответчиком договора в соответствии с приложением N 1 (т.1 л.д.17-18) обязывался разместить на период с 01.08.2010 по 30.09.2010 рекламные материалы продукции "Дирол" по адресу: Москва, ул. Тверская, д.10, а ответчик оплатить по 3 862 500 руб. за каждый месяц экспозиции, а также 221 025 руб. за работы по монтажу-демонтажу рекламного плаката и 221 025 руб. за изготовление рекламных материалов.

Факт оказания услуг по адресу: Москва, ул. Тверская, д.10 в период с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г. подтверждается подписанным обеими сторонами Актом N 92 (т.1 л.д.93) на сумму 3 562 500 руб.

Счет N 59, выставленный истцом (т.1 л.д.92), оплачен ответчиком с учетом иных актов, в полном объеме (т.1 л.д.94).

30.09.2010 г. истцом был составлен Акт N 100 за оказанные услуги размещения рекламы "Дирол" за период с 01.09.2010 по 30.09.2010 на сумму 3 862 500 руб. (т.1 л.д.28), оплата которого - на разницу сумм с актом N 92, ответчиком не произведена.

Руководствуясь ст.ст.309-310, 720, 779-780, 783 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика суммы недоплаты в размере 300 000 руб.

Как согласовано сторонами в Приложении N 3 от 14.07.2010 к договору N 44/И (т.1 л.д.20-21), истец обязывался разместить на срок с 01.09.2010 по 30.11.2010 рекламные материалы продукции "Индезит" по адресу: Москва, Ленинградский пр, д37, стр.3, а ответчик - оплатить размещение по стоимости 2 250 000 руб. за каждый месяц размещения, и 310 214 руб. за работы по монтажу-демонтажу рекламных материалов.

В нарушение п. 2.2.5. договора о сроке уведомления о внесении изменений в адресную программу, истец 26 августа 2010 г. уведомил ответчика о невозможности размещения РИМ по согласованному адресу.

В письме, направленном заказчику по электронной почте 26 августа 2010 г., исполнитель предложил варианты размещения РИМ в сентябре 2010 г. по адресу: Ленинградский пр., д.8; указав, что начало рекламной кампании по согласованному адресу: Москва, Ленинградский пр, д37, стр.3, переносится на 01.10.2010 г.

01.09.2010 г. сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 1 к Приложению N 3 к договору, согласно которому заказчик обязался оплатить только стоимость монтажа и демонтажа РИМ по адресу временной замены. Дополнительным соглашением N 1 также было определено, что срок монтажа/демонтажа РИМ - не позднее 2 дней с момента начала периода размещения (01.09.2010 г.) и не ранее 2 дней до окончания периода размещения (30.09.2010 г.).

Между тем, как показал ответчик в суде апелляционной инстанции, и данный факт не оспаривался истцом, монтаж РИМ был произведен 21.09.2010 г.

30.09.2010 г. исполнитель демонтировал РИМ, что подтверждается двусторонне подписанным Актом N 109 (т.2 л.д.34).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, иных доказательств монтажа рекламных материалов после 30.09.2010 истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также дана оценка Акту N 93 от 02.09.2010 г. о монтаже рекламных материалов в соответствии с Приложением N 3 (т.2 л.д.33) исходя из совокупности представленных в материалы дела документов.

Кроме того, необходимо отметить, что в суде апелляционной инстанции представители истца подтверждали, что размещения РИМ со 02.09.2010 г. произведено не было, оно было произведено только с 21.09.2010 г., что также нашло отражение в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы, что размещение РИМ продолжалось в течение месяца с 22.09.2010 г. по 22.10.2010 г. не подтверждаются материалами гражданского дела, не были такие доказательства представлены и в суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, п.2.2.5 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размещение рекламных материалов по приложению N 3 к договору менее 15 дней, не является основанием для оплаты ответчиком размещения рекламных материалов.

Довод апелляционной жалобы, что факт размещения РИМ с 22.09.2010 г. по 22.10.2010 г. по адресу: Москва, Ленинградский пр., д.8, подтверждается договором N 54 от 10.09.2010 г., заключенным между истцом и МОАО "Слава" (Второй часовой завод), счетами-фактурами, актами, не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены судебного решения.

Указанный договор подтверждает право истца на размещение РИМ, но не свидетельствует о фактическом нахождении рекламных материалов в период с 22.09.2010 г. по 22.10.2010 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2011 г. по делу N А40-143438/10-98-1210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эй Ди Джи Аутдор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина