Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 06АП-2232/11

г. Хабаровск

20 июля 2011 г.

N 06АП-2232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т. Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток": представитель не явился;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": представитель не явился;

от третьего лица - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации: Бармина Светлана Валерьевна, представитель по доверенности от 11.04.2011 N 14юр/168/5431.1-08

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток"

на решение от 15.04.2011

по делу N А73-14556/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Л.Коваленко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юго-Восток"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт"

третьи лица: Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 372 рублей 23 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юго-Восток" (далее - ООО "Юго-Восток") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - ФГУП "Росморпорт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 372 рублей 23 копеек.

Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2011 и от 10.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда от 15.04.2011 в удовлетворении исковых требований ООО "Юго-Восток" к ФГУП "Росморпорт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 372 рублей 23 копеек отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Юго-Восток" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Полагает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и неверно применены нормы материального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица в соответствии с отзывом на апелляционную жалобу отклонила доводы жалобы, просила решение суда от 15.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУП "Росморпорт", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции, заявлено ходатайство о рассмотрение жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

ООО "Юго-Восток", в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких- либо ходатайств заявило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Росморпорт" является обладателем права хозяйственного ведения на пассажирский причал общей площадью 774 кв.м. инв. N 4536, расположенный по адресу: Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул. Набережная. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27-АВN 262144 от 10.06.2009.

Данный объект недвижимости ранее находился в оперативном управлении ГУ "Морская администрация портов Ванино и Советская Гавань" (в настоящее время ФГУ "АМП Ванино и Советская Гавань").

Распоряжением Комитета от 28.06.1995 N 108 ГУ "Морская администрация портов Ванино и Советская Гавань" было предоставлено право сдавать находящееся в его оперативном управлении государственное имущество в аренду.

ГУ "Морская администрация портов Ванино и Советская Гавань" и ООО "Юго-Восток" 01.04.2004 заключили договор аренды государственного имущества морских портов N 36/04/247.

Согласно условиям договора указанный объект аренды передан ответчику для использования в целях производства погрузочно-разгрузочных работ.

Срок действия договора установлен с 01.04.2004 по 31.12.2004.

Пунктом 5.4 договора установлено, что действие указанного договора по истечении указанного срока прекращается.

Пунктом 5.5 договора стороны определили, что арендатор в случае надлежащего выполнения им принятых по договору аренды обязательств и соблюдения порядка, установленного договором, по окончании срока действия договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение нового договора аренды имущества.

Распоряжением N 1583-р от 30.04.2004 Министерство имущественных отношений Российской Федерации передало и закрепило спорный пассажирский причал на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт".

01.06.2004 ГУ "Морская администрация портов Ванино и Советская Гавань", ФГУП "Росморпорт" и ООО "Юго-Восток" подписали дополнительное соглашение к договору N 36/04/247 от 01.04.2004, согласно которому арендодателем имущества вместо ГУ "МАП Ванино и Советская Гавань" является ФГУП "Росморпорт" (п.1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что с 01.06.2004 возмещение затрат арендодателя по содержанию предоставленного в аренду имущества с учетом НДС перечисляется на расчетный счет арендодателя по месту нахождения Ванинского филиала ФГУП "Росморпорт".

11.01.2005 между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Юго-Восток" заключен договор N В/16/2005 о возмещении эксплуатационных расходов на содержание арендованного имущества, по условиям которого ФГУП "Росморпорт" осуществляет действия, связанные с содержанием находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества (пассажирский причал), в том числе несет эксплуатационные расходы по его содержанию, а ООО "Юго-Восток" обязуется возмещать расходы ФГУП "Росморпорт" на содержание указанного имущества в порядке и размерах, установленных настоящим договором. Пунктом 1.4 срок договора определен сторонами с 01.01.2005 по 31.12.2009.

По выставленным ФГУП "Росморпорт" счетам-фактурам за пользование пассажирским причалом и на возмещение эксплуатационных расходов ООО "Юго-Восток" оплачено с 01.06.2004 по 10.06.2009 в размере 375 372,23 руб., что подтверждается счетами-фактурами, платежными поручениями, актами приемки-передачи выполненных работ.

ООО "Юго-Восток", ссылаясь на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт" на пассажирский причал до 10.06.2009 и в связи с этим на ничтожность договоров от 01.04.2004 N 36/04/247 и от 11.01.2005 N В/16/2005, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказывает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлен принцип освобождения от доказывания фактов, имеющих преюдициальное значение, согласно которого не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в первой инстанции").

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды государственного имущества от 01.04.2004 N 36/04/247 являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде Хабаровского края по делу N А73-5417/2010 по иску ФГУП "Росморпорт" о взыскании с ООО "Юго-Восток" неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2010 по данному делу, вступившим в законную силу установлен факт действительности договора аренды от 01.04.2004 N 36/04/247 до истечения его срока (до 31.12.2004 г.).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о ничтожности договора аренды государственного имущества N 36/04/247 от 01.04.2004.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением N 1583-р от 30.04.2004 Министерство имущественных отношений РФ передало и закрепило спорный пассажирский причал на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Росморпорт".

Спорное имущество передано ООО "Юго-Восток" по акту приема-передачи N 27 от 31.05.2004.

Поскольку с указанного времени ФГУП "Росморпорт" стало нести расходы, связанные с содержанием имущества (пассажирского причала), с ООО "Юго-Восток" был заключен договор N В/16/2005 от 11.01.2005 на возмещение эксплуатационных расходов на содержание недвижимого имущества, на момент подписания данного договора договор аренды государственного имущества N 36/04/247 от 01.04.2004 прекратил свое действие (31.12.2004).

Несмотря на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП "Росморпорт" на пассажирский причал общей площадью 774 кв.м. инв. N 4536, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Набережная, до 10.06.2009, данный объект недвижимости был предоставлен ООО "Юго-Восток" и использовался им до момента возврата (до 10.03.2010).

ФГУП "Росморпорт" с 01.06.2004 стало нести расходы, связанные с содержанием имущества (пассажирского причала), в связи, с чем ООО "Юго-Восток" обязано возместить другой стороне в денежной форме стоимость эксплуатационных расходов.

С момента подписания спорных договоров и передачи имущества, ООО "Юго-Восток" знал о том, что имущество находится в пользовании ответчика, возражал против данного использования, кроме того, истец в период пользования спорным имуществом производил возмещения эксплуатационных расходов по содержанию арендованного имущества по выставленным счетам- фактурам ФГУП "Росморпорт".

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ФГУП "Росморпорт" нельзя назвать лицом, которое приобрело или сберегло имущество за счет ООО "Юго-Восток".

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции заявил об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что договор заключен 11.01.2005, согласно пункта 1.4 договора, исполнение его началось с момента подписания то есть с 11.01.2005.

Исковое заявление подано истцом в декабре 2010 года, то есть за пределами трехлетнего срока давности.

Следовательно суд первой инстанции обоснованно признал пропущенным срок исковой давности по требованию ответчика, о применении которой заявил до принятия по делу решения.

В силу недоказанности факта необоснованности получения ответчиком денежных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возврата последним суммы в размере 375 372, 23 руб. в виде неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2011 по делу N А73-14556/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина