Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 16АП-1245/11

г. Ессентуки

14

июля

2011 года

Дело N А63-9492/2010 16АП-1245/2011

Резолютивная часть постановления оглашена.

11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

14 июля 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Винокуровой Н.В., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола с/з

секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-Партнер":

Мокеева О.А.- представитель по доверенности от 22.11.2010 (копия в деле),

от ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии":

Ревезов Э.В. - представитель по доверенности N 158/2011 от 01.01.2011 (копия в деле);

от ООО "СургутСлавСтройРемонт":

Демин Д.А. - представитель по доверенности от 11.10.2010 (копия в деле);

от ООО "Электро Техника":

Клычева З.О. - представитель по доверенности от 01.02.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Бизнес-Партнер"

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2011

по делу

N А63-9492/2010

под председательством судьи Ващенко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Бизнес-Партнер" (ИНН 7726607535, ОГРН 5087746324496, г. Москва, ул. М. Тульская, 55)

к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ИНН 2607018122, ОГРН 1052600002180, Ставропольский край, Изобильненский р-н, Солнечнодольск пгт)

3-и лица: ООО "СургутСлавСтройРемонт", ООО "Электро Техника"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "Бизнес-Партнер" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-2") о взыскании задолженности, возникшей на основании договора уступки права (требования) от 09.07.2010 за работы, выполненные по договору подряда от 28.12.2009 N 1/ТР-2010 в размере 71.765.715 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "СургутСлавСтройРемонт", ООО "Электро Техника".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что стороны договора уступки права требования от 09.07.2010 не согласовали существенное условие договора - предмет обязательства, в связи с чем указанный договор является незаключенным и соответственно не порождающим прав и обязанностей для сторон.

Не согласившись с принятым решением, агентство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 06.04.2011 отменить, исковые требования - удовлетворить полностью. Заявитель указывает, что между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права требования. Дополнительным соглашением к договору цессии от 09.07.2010 стороны индивидуализировали предмет передаваемого права со ссылками на акты приемки выполненных работ (КС-2). Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, оставлено судом без внимания. Суд не учел, что часть выполненных работ была оплачена первоначальному кредитору до даты подписания договора цессии, в том числе путем уплаты предусмотренного договором подряда аванса. Соответственно, на момент заключения договора цессии, агентству были переданы все имеющиеся у первоначального кредитора права требования исполнения обязательства по договору подряда от 28.12.2009 N 1/ТР-2010.

В судебном заседании представитель агентства заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в целях мирного урегулирования спора.

Представители ОАО "ОГК-2", ООО "СургутСлавСтройРемонт" и ООО "Электро Техника" возражали против отложения судебного заседания ввиду отсутствия намерения урегулировать спор мирным путем.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отказала в его удовлетворении на основании пункт 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель агентства также заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей Ржавского Н.А., Федосеева В.И. и Невейницына С.В.

Представители ОАО "ОГК-2", ООО "СургутСлавСтройРемонт" и ООО "Электро Техника" против удовлетворения данного ходатайства возражали.

Ходатайство о вызове свидетелей суд апелляционной инстанции признал не подлежащим удовлетворению, поскольку показания свидетелей не относятся к допустимым доказательствам по настоящему спору.

Представители ОАО "ОГК-2", ООО "СургутСлавСтройРемонт" и ООО "Электро Техника" в судебном заседании высказали возражения относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав выводы суда первой инстанции о незаключенности договора уступки прав требования (цессии) от 09.07.2010. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2011 отмене не подлежит, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.07.2010 между ООО "СургутСлавСтройРемонт" (цедент) и ООО "Консалтинговое агентство "Бизнес-Партнер" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга к ОАО "ОКГ-2" на сумму 71.765.715 руб. 83 коп. принадлежащее цеденту по договору N 1/ТР-2010 от 28.12.2009 на выполнение работ по текущим ремонтам и техническому обслуживанию тепломеханического оборудования Сургутской ГРЭС (том 1 л.д. 11-13).

Дополнительным соглашением к договору от 09.07.2010 стороны уточнили объем переданных цедентом прав по договору уступки, указав первичные документы, подтверждающие возникновение обязательств ОАО "ОГК-2" по оплате работ (том 5 л.д. 51-56).

О состоявшейся уступке прав требования ОАО "ОГК-2" было уведомлено 16.09.2010 (том 1 л.д. 14-15).

Отказ ОАО "ОГК-2" от оплаты новому кредитору долга в установленный договором срок, послужил основанием для обращения агентства в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из незаключенности договора цессии от 09.07.2010 ввиду несогласования сторонами условия о предмете договора.

Данные выводы суда нельзя признать правомерными и обоснованными по следующим основаниям.

Для договора уступки существенным является условие о его предмете (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Поэтому, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - статьи 550, 651, 658 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре уступки от 09.07.2010 стороны индивидуализировали уступаемое право не только путем указания общей суммы задолженности ОАО "ОГК-2" (ответчика), но и путем указания в дополнительном соглашении первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств ОАО "ОГК-2" по оплате выполненных работ.

В порядке, предусмотренном пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2010 ООО "СургутСлавСтройРемонт" передало истцу ряд документов, в том числе: заверенную копию договора N 1/ТР-2010 от 28.12.2009; акты приемки выполненных работ (в копиях) на сумму уступаемых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что договор уступки от 09.07.2010 содержит условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, так как имеет ссылки на документы, подтверждающие задолженность ответчика, то есть предмет уступки определен. Кроме этого, между цедентом и цессионарием не имелось разногласий относительно объема переданных прав и оснований их возникновения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика и третьих лиц о незаключенности договора уступки права требования ввиду отсутствия в нем условий, позволяющих идентифицировать переданное право.

Отсутствие в договоре сведений о периоде возникновения задолженности не влияет на его квалификацию как заключенного, поскольку по договору было передано право требования по обязательствам, не имеющим длящегося характера. При отсутствии иных указаний в договоре такое право считается переданным полностью. И в любом случае только в том объеме, который существовал к моменту перехода права (то есть по состоянию на 09.07.2010).

При этом, неверный вывод суда первой инстанции не повлиял на правомерность принятого решения по существу спора, исходя из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из дополнительного соглашения к договору уступки права от 09.07.2010, цедент передал цессионарию право требования долга на сумму 71.765.715 руб. 83 коп. по актам приемки выполненных работ поименованных в дополнительном соглашении из234 позиций.

При детальном сличении актов выполненных работ и дополнительного соглашения суд установил, что суммы указанные в формах КС-2 идентичны суммам, указанным в соглашении.

При этом в дополнительном соглашении к договору цессии отмечено, что суммы долга по актам передаются цессионарию с учетом НДС, тогда как в актах КС-2 стоимость выполненных работ указанна без учета налога на добавленную стоимость. То есть сумма долга за выполненные работы по указанным актам в размере налога на добавленную стоимость (18%) не была передана цессионарию. Следовательно, первоначальный кредитор их основного обязательства не выбыл.

Поскольку сторонами не достигнута цель договора цессии, то есть замена кредитора в основном обязательстве не произведена, следовательно, спорный договор противоречит требованиям, предусмотренным для отношений связанных с уступкой права требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из толкования условий пункта 2.1 договора от 09.07.2010 применительно к требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически уступка требования не состоялась.

Нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве.

Из смысла статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

В данном случае, в момент заключения сделки, права и обязанности новому кредитору не перешли, первоначальный кредитор не выбыл из обязательственного правоотношения.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований агентства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине апелляционной жалобе относятся на агентство, но взысканию не подлежат, поскольку уплачено последним при обращении в суд.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2011 по делу N А63-9492/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Н.В. Винокурова И.Н. Егорченко