Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2006 г. N 19АП-54/06

14 апреля 2006 г.

N А14- 28004-2005/171/6

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Неповинных Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района"

на решение арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2006 г. по делу N А14-28004-2005/171/6 (судья - Студенова Н.Г.)

по заявлению муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района", г. Воронеж

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Воронежа

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика - Дудариковой О.В., юрисконсульт, по доверенности от 25.11.2005 г..,

от налогового органа- Позднякова Ю.В., начальник юридического отдела, по доверенности от 11.01.2006 г.. N 01-58, после перерыва - Макеева Р.В., специалист 1 категории, по доверенности от 29.08.2005 г.. N 03-09/8119

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" (далее учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа (далее налоговый орган, инспекция) N 71 от 27.10.2005 г. "О взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2006 г. в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.

Не согласившись с решением суда, муниципальное учреждение "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" обратилось с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на положения части первой статьи 120 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Учреждение полагает, что у налогового органа отсутствует право принимать решение об обращении взыскания налогов (сборов, пеней) на иное имущество учреждения, помимо денежных средств, а также считает ошибочным вывод суда о наличии у учреждения денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. По мнению учреждения, судом первой инстанции не было установлено осуществление учреждением предпринимательской деятельности и наличие имущества, приобретенного на средства, полученные от такой деятельности.

Кроме того, учреждение ссылается на то, что ответственность по его обязательствам в связи с недостаточностью денежных средств для их удовлетворения должен нести собственник имущества.

Представитель налогового органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемое решение принято с соблюдением порядка обращения взыскания на имущество организации. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституцией Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации - далее Налоговый кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса налог - это обязательный и индивидуально безвозмездный платеж, который взимается с организаций в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как установлено пунктом 1 статьи 45 Налогового Кодекса, налогоплательщик самостоятельно и своевременно уплачивает установленные налоги. Несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога и пени.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Исходя из системного анализа статей 46, 47, 48 Налогового Кодекса, процедура принудительного взыскания налога и пени проходит несколько обязательных этапов:

-выставление налогоплательщику требования при наличии у него задолженности по уплате налога;

-принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках путем направления инкассового поручения в банк;

-принятие решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика;

-судебное взыскание налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа Налоговым кодексом установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или при нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

При этом указанный порядок принудительного взыскания является единым для всех налогоплательщиков - организаций и не ставится в зависимость от правового статуса, организационно - правовой формы, формы собственности, права, на котором налогоплательщику принадлежит имущество.

Как видно из материалов дела, установив наличие недоимок по уплате налогов, инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа направила муниципальному учреждению требование об уплате налогов N 1979 от 03.10.2005 г. о взыскании 2284271 руб. налогов и 69839 руб. 34 коп. пеней в срок не позднее 13.10.2005 г.

Указанное требование было налогоплательщиком получено 04.10.2005 г., в установленный срок полностью не исполнено, что послужило основанием для принятия решения N 613 от 19.10.2005 г. о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств на общую сумму 1994804 руб. 43 коп., из них 1925271 руб. налогов, 69533 руб. 43 коп. пеней, и направления на расчетные счета налогоплательщика инкассовых поручений.

В связи с недостаточностью денежных средств, налоговый орган 31.10.2005 г. приостановил действие инкассовых поручений и на основании пункта 7 статьи 47 Налогового Кодекса принял решение N 71 от 27.10.2006 г. о взыскании 1925271 руб. налогов и 69531 руб. 37 коп. пеней за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога N 1979 и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового Кодекса.

Изложенное подтверждается требованием об уплате налога N 1979 (л.д. 13,14) с доказательствами его направления (л.д.29), расшифровкой имеющейся задолженности (л.д.9,10), сведениями о счетах учреждения (л.д.7), решением о взыскании за счет денежных средств (л.д.11), запросами в банк о состоянии расчетных счетов налогоплательщика (л.д.30, 31), справкой банка (л.д.32), перечнем инкассовых поручений (л.д.35), письмом о приостановлении действия инкассовых поручений (л.д.33), решением о взыскании за счет имущества N 71 от 27.10.2005 г. (л.д.8), доказательствами направления учреждению решения о взыскании налога за счет имущества (л.д. 22), постановлением о взыскании за счет имущества N 71 от 27.10.2006 г. (л.д.23), постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д.34).

Таким образом, при принятии решения о взыскании за счет имущества, инспекцией был соблюден установленный Налоговым Кодексом порядок вынесения решения о взыскании налогов (сборов, пеней) за счет имущества. Данного обстоятельства налогоплательщик не отрицает, также как не оспаривает и фактический размер задолженности, в отношении которой налоговым органом приняты принудительные меры взыскания.

Из имеющейся в деле расшифровки задолженности (л.д.9,10) усматривается, что взыскиваемая задолженность состоит из:

-налога на добавленную стоимость (392538 руб. недоимки. 25145 руб. 72 коп. пени),

-земельного налога (1532733 руб. недоимки, 25440 руб. 72 коп. пени),

-налога на имущество организаций (16077 руб. 56 коп. пени),

-единого социального налога (272 руб. 42 коп. пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса налог на добавленную стоимость включается налогоплательщиком в цену реализуемых им товаров (работ, услуг), т.е. указанный налог уплачивается налогоплательщиком не за счет собственных денежных средств (собственного имущества), а из сумм, полученных от покупателей товаров (работ, услуг).

Единый социальный налог, согласно статье 236 Налогового Кодекса, начисляется на выплаты, производимые работодателями в пользу работников. Средства для уплаты единого социального налога включены в смету учреждения в составе начислений на заработную плату.

Обязанность по уплате земельного налога устанавливалась в спорном периоде Законом Российской Федерации "О плате за землю". Согласно статье 3 Закона земельный налог уплачивается собственниками земли, землевладельцами, землепользователями независимо от результатов их хозяйственной деятельности. Статья 264 Налогового кодекса позволяет расходы по уплате земельного налога включать в прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. Также уменьшают налогооблагаемую базу по налогу на прибыль суммы исчисленного налогоплательщиком налога на имущество организаций, обязанность по уплате которого установлена главой 30 Налогового кодекса.

Из изложенного следует, что учреждение имеет законодательно установленные источники уплаты перечисленных налогов.

Также установлена судом и фактическая способность учреждения к уплате налогов.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 устава в предмет деятельности муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" входит выполнение функций заказчика по техническому обслуживанию объектов жилищного и нежилого фонда, формирование и распределение средств, поступающих от оплаты населения за жилье и техническое обслуживание, другие функции и иная деятельность, не запрещенная законом и соответствующая целям создания учреждения. Пунктом 2.3 устава установлено право учреждения приобретать в результате своей деятельности, а также от иных источников, не запрещенных законом, иное имущество, помимо переданного собственником на праве оперативного управления.

В деле имеются регистрационные карточки на контрольно-кассовые машины, свидетельствующие об осуществлении учреждением наличных денежных расчетов с населением. Согласно представленной учреждением информации в октябре 2005 г. (период принятия налоговым органом оспариваемого решения) в кассы учреждения поступила денежная выручка в сумме 1536935 руб.

Имеющаяся у учреждения дебиторская задолженность на 30.09.2005 г. (л.д.43, л.д.18,19) в сумме 28101473 руб. 68 коп. представляет собой неисполненные денежные обязательства, в том числе в состав дебиторской задолженности входит задолженность населения по оплате оказанных услуг. Указанная задолженность может быть продана в ходе исполнительного производства в установленном порядке.

Утверждение учреждения о нарушении налоговым органом при принятии решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашло подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с частью первой статьи 120 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. Как указывается в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1999 г. N 45, в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, следовательно, в случае недостаточности указанных денежных средств учреждения взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

В то же время, статья 47 Налогового Кодекса не устанавливает обязанность налогового органа при принятии решения о взыскании за счет имущества указывать перечень имущества, за счет которого происходит взыскание. Оспариваемое решение такого перечня не содержит.

Абзац 2 пункта 1 статьи 47 Налогового Кодекса предусматривает, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В силу пункта 8 статьи 7 названного Закона, постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика является исполнительным документом, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждается исполнительное производство. Этим же Законом определяется порядок и очередность обращения принудительного взыскания на денежные средства и иное имущество должника. Доказательств того, что в ходе исполнительного производства описи и аресту подвергнуто имущество учреждения, на которое не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Также не может быть принят во внимание довод учреждения о том, что ответственность по его обязательствам должен нести учредитель (собственник имущества, переданного учреждению в оперативное управление), поскольку согласно статье 49 Налогового Кодекса такая обязанность на учредителей налогоплательщика - организации возлагается лишь при ликвидации организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, обоснованно установил, что решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Воронежа N 71 от 27.10.2005 г. "О взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации) принято в соответствиями с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации и не нарушает права налогоплательщика.

Признание указанного решения недействительным привело бы к нарушению баланса частных и публичных интересов и невозможности защиты интересов бюджета путем принудительного взыскания налогов (сборов, пеней) в соответствии с действующим законодательством.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, заявленная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с отнесением на муниципальное учреждение расходов по уплате государственной пошлины, в отношении которой при принятии жалобы к производству учреждению была предоставлена отсрочка ее уплаты. Исходя из обстоятельств дела и финансового положения учреждения, суд считает возможным снижение ее размера до 500 руб.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 03.02.2006 г. N А14-28004-2005/171/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района" города Воронежа, зарегистрированного администрацией города Воронежа 29.12.2001 г., расположенного по адресу: город Воронеж, улица Остужева, дом 7, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий дух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников В.А. Сергуткина