Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 19АП-3166/11

07 июля 2011 г.

Дело N А35-10149/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ТСЖ "Студенческое": Пашин В.Д., председатель правления, протокол N 1 от 17.01.2010 г., Дронов Е.Н., представитель, доверенность N 1 от 18.05.2011 г.,

от МУП "Водоканал города Курска", ТСЖ "Виктория", ТСЖ "Студенческая, 8": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Студенческое" на решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 г. по делу N А35-10149/2010 (судья Трубецкая Е.В.) по иску товарищества собственников жилья "Студенческое" (ОГРН 1024600939153, ИНН 4632013594) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" о взыскании 388 086 руб. 61 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне ответчика: товарищества собственников жилья "Виктория"; товарищества собственников жилья "Студенческая, 8",

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Студенческое" (далее - ТСЖ "Студенческое", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (далее по тексту - МУП "Курскводоканал") о взыскании 388 086 рублей 61 копейки, в том числе 312 909 рублей 99 копеек неосновательного обогащении за период с 01.10.2007 года по 30.06.2008 года и 75 176 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 г. по 31.01.2011 г.

Решением арбитражного суда от 03.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ТСЖ "Студенческое" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в полном объеме удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, на основании постановления ФАС ЦО от 15.06.2009 г. N Ф10-2023/09 с ответчика в пользу истца должно быть взыскано неосновательное обогащение в полном объеме.

Также заявитель жалобы указывал на то, что просил ответчика произвести перерасчет по 2-м домам, т.к. они перешли в управление к третьим лицам.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ТСЖ "Студенческая 8", в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, данное третье лицо просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ТСЖ "Студенческая 8" указывало на то, что обязательства ТСЖ "Студенческое" перед МУП "Водоканал города Курска" возникли из договора от 01.03.2005 г. N 1724, т.е. не могут являться неосновательным обогащением.

В судебное заседание представители МУП "Курскводоканал", ТСЖ "Виктория", ТСЖ "Студенческая, 8" не явились. От ТСЖ "Виктория", ТСЖ "Студенческая, 8" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представители ТСЖ "Студенческое" поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 18.05.2001 г. регистрационной палатой г. Курска было зарегистрировано ТСЖ "Студенческое".

В соответствии с Уставом ТСЖ "Студенческое" в товарищество входили, в том числе, следующие объекты: 1) жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Хрущева, 16; 2) жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Студенческая, 8.

На основании договора N 1724 от 01.03.2005 г., заключенного между истцом и ответчиком, МУП "Курскводоканал" отпускало питьевую воду из городского водопровода и принимало от истца сточные воды, в числе объектов были жилой дом N 8 по ул. Студенческой города Курска и жилой дом N 16 по проспекту Хрущева города Курска.

Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 8 по ул. Студенческой города Курска в качестве способа управления создано ТСЖ "Студенческая 8", которое 18.06.2007 г. зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по городу Курску.

Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме N 16 по проспекту Хрущева города Курска в качестве способа управления создано ТСЖ "Виктория", которое 08.06.2007 г. зарегистрировано Инспекцией ФНС РФ по городу Курску.

За период с 01.10.2007 г. по 30.06.2008 г. истцом на основании предъявленных МУП "Курскводоканал" счетов производилась оплата стоимости полученной воды и отведенных сточных вод, в том числе по жилому дому N 8 по ул. Студенческой города Курска и жилому дому N 16 по проспекту Хрущева города Курска.

Поскольку в спорный период истец не являлся управляющей компанией в отношении дома N 8 по ул. Студенческой города Курска и дома N 16 по проспекту Хрущева города Курска, у истца, по его мнению, отсутствовали обязательства по оплате отпущенной воды и переданных сточных вод в спорный период.

Таким образом, по мнению истца, МУП "Курскводоканал" неосновательно обогатилось за счет истца на сумму 312 909 руб. 99 коп., что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судами установлено и не оспорено сторонами, что оплаченная в спорный период истцом сумма в размере 312 909 руб. 99 коп. предназначалась за отпущенную питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод дому N 8 по ул. Студенческой города Курска и дому N 16 по проспекту Хрущева города Курска, что подтверждается счетами и актами на оказанные услуги в октябре 2007 года - июне 2008 года (л.д. 13-30), справками от 15 марта 2010 года (л.д. 36-39).

01 июля 2008 года между ответчиком и третьими лицами были заключены договоры энергоснабжения в отношении дома N 16 по проспекту Хрущева города Курска и дома N 8 по ул. Студенческой города Курска.

Письмом от 01 июля 2008 года ответчик сообщил о заключении вышеуказанных договорах с третьими лицами истцу.

Таким образом, с 01 июля 2008 года поставка питьевой воды и оказание услуг на прием сточных вод осуществлялись на основании договоров, заключенных с третьими лицами.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Т.к. до 01.07.2008 г. в спорные дома поставка питьевой воды и оказание услуг на прием сточных вод на основании договора, то один из обязательных признаков неосновательного обогащения отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, ответчик не является тем лицом, которое обогатилось за счет истца, и поэтому истец не вправе требовать возврата перечисленных сумм от МУП "Курскводоканал".

Суд считает необходимым также отметить, что данный вывод подтверждается также позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-15099/10 от 15.11.2010 г. по делу N А40-166078/09-136-1049.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является также необоснованным ввиду несостоятельности требования о взыскании неосновательного обогащения.

Более того, как усматривается из материалов дела, ранее МУП "Курскводоканал" обращалось в Арбитражный суд Курской области с требованием к ТСЖ "Студенческое" о взыскании задолженности по договору N 1724 от 01.03.2005 года (дело N А35-3650/08-С25). Периоды апрель, май, июнь 2008 года были предметом рассмотрения по указанному делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании постановления ФАС ЦО от 15.06.2009 г. N Ф10-2023/09 с ответчика в пользу истца должно быть взыскано неосновательное обогащение в полном объеме, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции проанализировал указанное постановление и не усмотрел из текста данного постановления указания на взыскание сумм неосновательного обогащения в бесспорном порядке, на что указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Таким образом, заявитель жалобы не доказал факт того, что ответчик пользовался денежными средствами истца без законных оснований, т.е. при отсутствии договора (соглашения).

Довод заявителя жалобы о том, что он просил ответчика произвести перерасчет по 2-м домам, т.к. они перешли в управление к третьим лицам, не противоречит существу обжалуемого решения, т.к. обстоятельства дела не указывают на сам факт неосновательного обогащения ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявителю апелляционной жалобы при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с ТСЖ "Студенческое" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.05.2011 г. по делу N А35-10149/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Студенческое" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Студенческое" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова