г. Саратов
|
19 июля 2011 г.
|
Дело N А12-2207/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Клименко Михаила Михайловича (г. Волжский Волгоградской области)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года по делу N А12-2207/2011 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению предпринимателя Клименко Михаила Михайловича (г. Волжский Волгоградской области)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
об оспаривании решений налоговых органов
УСТАНОВИЛ
Предприниматель Клименко М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 24 сентября 2010 г. N 17-20/116, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой ЕСН и НДС в виде штрафа в общей сумме 6 806 руб. и ему предложено уплатить НДС за ноябрь, декабрь 2007 г. в сумме 10 494 руб., за январь, апрель, июль, октябрь-декабрь 2008 г. в сумме 12 339 руб., ЕСН за 2008-2009 г.г. в сумме 12 742 руб., НДФЛ за 2008-2009 г.г. в сумме 16 563 руб. и начисленные на сумму указанных налогов пени в общей сумме 6 458 руб. и решения УФНС России по Волгоградской области от 16 ноября 2010 г. N 851 об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика.
Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных Клименко М.М. требований было отказано.
Предприниматель Клименко М.М. не согласен решением арбитражного суда первой инстанции, просит его отменить и удовлетворить заявленное требование полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ИФНС России по Волжскому Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В судебное заседание не явился предприниматель Клименко М.М., представители налоговых органов. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N N 78538, 78539, 78540. Уведомления вручены адресатам 01 и 02 июля 2011 г. Определение суда от 27 июня 2011 г. опубликовано на сайте суда в сети Интернет 28 июня 2011 г.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении
Предприниматель и налоговый органы имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 27 марта 2010 г. по 14 июля 2010 г. в отношении предпринимателя Клименко Михаила Михайловича проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период я 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30 июля 2010 г. N 17-20/57 дсп.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в проверяемый период уменьшил доход на сумму документально не подтвержденных материальных расходов, неправомерно включил в расходы НДС, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы и неуплату НДФЛ и ЕСН; необоснованно заявил к вычетам НДС по операциям с ЗАО "Интерпромснаб".
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки 24 сентября 2010 г. г. заместителем начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области было принято решение N 17-20/116, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой ЕСН и НДС в виде штрафа в общей сумме 6 806 руб. и ему предложено уплатить НДС за ноябрь, декабрь 2007 г. в сумме 10 494 руб., за январь, апрель, июль, октябрь-декабрь 2008 г. в сумме 12 339 руб., ЕСН за 2008-2009 г.г. в сумме 12 742 руб., НДФЛ за 2008-2009 г.г. в сумме 16 563 руб. и начисленные на сумму указанных налогов пени в общей сумме 6 458 руб.
16 октября 2010 г. налогоплательщик обратился с жалобой на вступившее в законную силу решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке п. 3 ст. 101.2 НК РФ. Согласно п. 3 ст. 101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.
УФНС России по Волгоградской области, рассмотрев жалобу предпринимателя, 16 ноября 2010 г. приняло решение N 851, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и решением УФНС России по Волгоградской области, принятым по жалобе налогоплательщика, полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Клименко М.М. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования ненормативного акта, решения государственного органа. Данное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления. Заявление предпринимателя поступило в арбитражный суд 16 февраля 2011 г., что не оспарвается предпринимателем и подтверждается штемпелем арбитражного суда Волгоградской области на заявлении (том 1, л.д. 9). С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не обращался.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, связанные с обжалованием в УФНС России по Саратовской области вступившего в законную силу решения инспекции.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение инспекции от 24 сентября 2010 г. получено предпринимателем 29 сентября 2010 г., о чем имеется отметка на решении инспекции (том 2, л.д. 99), что не оспаривается и налогоплательщиком.
16 февраля 2011 г. предприниматель Клименко М.М. обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции N 17-20/116 от 24 сентября 2010 г. недействительным.
Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.
В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 г. N 224-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.
Так как о принятом инспекцией решении предприниматель Клименко М.М. узнал 29 сентября 2010 г., то он не мог
