Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 12АП-4952/11

г. Саратов

19 июля 2011 г.

Дело N А12-2207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу предпринимателя Клименко Михаила Михайловича (г. Волжский Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года по делу N А12-2207/2011 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению предпринимателя Клименко Михаила Михайловича (г. Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

об оспаривании решений налоговых органов

УСТАНОВИЛ

Предприниматель Клименко М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 24 сентября 2010 г. N 17-20/116, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой ЕСН и НДС в виде штрафа в общей сумме 6 806 руб. и ему предложено уплатить НДС за ноябрь, декабрь 2007 г. в сумме 10 494 руб., за январь, апрель, июль, октябрь-декабрь 2008 г. в сумме 12 339 руб., ЕСН за 2008-2009 г.г. в сумме 12 742 руб., НДФЛ за 2008-2009 г.г. в сумме 16 563 руб. и начисленные на сумму указанных налогов пени в общей сумме 6 458 руб. и решения УФНС России по Волгоградской области от 16 ноября 2010 г. N 851 об отказе в удовлетворении жалобы налогоплательщика.

Решением арбитражного суда в удовлетворении заявленных Клименко М.М. требований было отказано.

Предприниматель Клименко М.М. не согласен решением арбитражного суда первой инстанции, просит его отменить и удовлетворить заявленное требование полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Волжскому Волгоградской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебное заседание не явился предприниматель Клименко М.М., представители налоговых органов. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица уведомлены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N N 78538, 78539, 78540. Уведомления вручены адресатам 01 и 02 июля 2011 г. Определение суда от 27 июня 2011 г. опубликовано на сайте суда в сети Интернет 28 июня 2011 г.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Предприниматель и налоговый органы имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в период с 27 марта 2010 г. по 14 июля 2010 г. в отношении предпринимателя Клименко Михаила Михайловича проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период я 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30 июля 2010 г. N 17-20/57 дсп.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в проверяемый период уменьшил доход на сумму документально не подтвержденных материальных расходов, неправомерно включил в расходы НДС, что повлекло уменьшение налогооблагаемой базы и неуплату НДФЛ и ЕСН; необоснованно заявил к вычетам НДС по операциям с ЗАО "Интерпромснаб".

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, акта выездной налоговой проверки 24 сентября 2010 г. г. заместителем начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области было принято решение N 17-20/116, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неуплатой ЕСН и НДС в виде штрафа в общей сумме 6 806 руб. и ему предложено уплатить НДС за ноябрь, декабрь 2007 г. в сумме 10 494 руб., за январь, апрель, июль, октябрь-декабрь 2008 г. в сумме 12 339 руб., ЕСН за 2008-2009 г.г. в сумме 12 742 руб., НДФЛ за 2008-2009 г.г. в сумме 16 563 руб. и начисленные на сумму указанных налогов пени в общей сумме 6 458 руб.

16 октября 2010 г. налогоплательщик обратился с жалобой на вступившее в законную силу решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке п. 3 ст. 101.2 НК РФ. Согласно п. 3 ст. 101.2 НК РФ вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Волгоградской области, рассмотрев жалобу предпринимателя, 16 ноября 2010 г. приняло решение N 851, в соответствии с которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области и решением УФНС России по Волгоградской области, принятым по жалобе налогоплательщика, полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Клименко М.М. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования ненормативного акта, решения государственного органа. Данное обстоятельство явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ для подачи в арбитражный суд соответствующего заявления. Заявление предпринимателя поступило в арбитражный суд 16 февраля 2011 г., что не оспарвается предпринимателем и подтверждается штемпелем арбитражного суда Волгоградской области на заявлении (том 1, л.д. 9). С ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель не обращался.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, связанные с обжалованием в УФНС России по Саратовской области вступившего в законную силу решения инспекции.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение инспекции от 24 сентября 2010 г. получено предпринимателем 29 сентября 2010 г., о чем имеется отметка на решении инспекции (том 2, л.д. 99), что не оспаривается и налогоплательщиком.

16 февраля 2011 г. предприниматель Клименко М.М. обратился в суд с заявлением о признании решения инспекции N 17-20/116 от 24 сентября 2010 г. недействительным.

Согласно п. 5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.11.2008 г. N 224-ФЗ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

Так как о принятом инспекцией решении предприниматель Клименко М.М. узнал 29 сентября 2010 г., то он не мог не знать, что данное решение вступает в законную силу через 10 дней, если им не подана апелляционная жалоба.

Порядок исчисления сроков, установленных законодательством о налогах и сборах определен ст. 6.1 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

В соответствии с п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (п. 7 ст. 6.1 НК РФ).

Так как последний день истечения срока приходится на рабочий день (13 октября 2010 г.), решение инспекции вступило в законную силу 14 октября 2010 г.

Последующее обжалование в УФНС России по Волгоградской области вступившего в законную силу решения инспекции также не является основанием полагать, что срок на обжалование решения инспекции подлежит исчислению с даты принятия решения УФНС России по Саратовской области, т.е. с 16 ноября 2010 г.

Обжалование в вышестоящий налоговый орган вступившего в законную силу решения не приостанавливает течение срока, установленного в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не препятствует обжалованию решения инспекции в судебном порядке.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления об оспаривании решения инспекции от 24 сентября 2010 г. N 17-20/116 предприниматель Клименко М.М. пропустил, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на подачу заявления об оспарвиании действий государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ при обжаловании решения инспекции, обоснованными.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводами суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя в части признании недействительным решения УФНС России по Волгоградской области N 851 от 16 ноября 2010 г., однако, по иным основаниям.

Так, при обжаловании решения Управления предприниматель не пропустил срок, установленный ч. 4 ст. 198 НК РФ. Заявление подано им в последний день указанного срока.

Вместе с тем, налогоплательщик не указывает самостоятельных оснований для признания недействительным решения вышестоящего налогового органа, не ссылается на нарушение процедуры принятия такого решения, сроков и порядка рассмотрения жалобы на вступившее в законную силу решение инспекции.

Судом апелляционной инстанции нарушений процедуры принятия решения УФНС России по Волгоградской области при рассмотрении жалобы предпринимателя Клименко М.М. на решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 24 сентября 2010 г. N 17-10/116 не установлено и на наличие таковых не ссылается заявитель ни в заявлении, поступившем в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Необоснованным вывод суда о пропуске срока при обваловании решения Управления не повлек принятия незаконного решения в указанной части по делу.

Кроме того, факт оспаривания решения УФНС России по Волгоградской области не влияет на вступление в законную силу решения инспекции, так как последнее было обжаловано в вышестоящий орган не в порядке апелляционного обжалования, предусмотренного п. 2 ст. 101.2 НК РФ, а в порядке подачи жалобы на вступившее в законную силу решение инспекции (п. 3 ст. 101.2 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими законодательству о налогах и сборах, нормам арбитражного процессуального законодательства, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции.

Оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу решения не имеется. Апелляционная жалоба предпринимателя Клименко М.М. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2011 года по делу А12-2207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Клименко Михаила Михайловича (г. Волжский Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак