Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2007 г. N 19АП-4386/07

9 ноября 2007 г.

N А48-2331/07-7

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации Христианская Церковь Божия "Воскресенье" на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2007 г. по делу N А48-2331/07-7 /судья Родина Г.Н./ по заявлению Местной религиозной организации Христианская Церковь Божия "Воскресение" к Администрации г.Орла, Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области г.Орел о признании незаконными бездействий

при участии:

от Местной религиозной организации Христианская Церковь Божия "Воскресенье" - Тимошевская Е.А., адвокат, по доверенности б/н от 5.02.2007 г..

от Администрации г.Орла - не явились, извещены надлежащим образом.

от Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация Христианская Церковь Божия "Воскресение" /далее- религиозная организация, МРО ХЦБ "Воскресение"/ обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Администрации г.Орла /далее- Администрация/ и Департаменту имущественной , промышленной и информационной политики Орловской области г.Орел о признании незаконными бездействий Администрации г.Орла в предоставлении бесплатно в собственность земельного участка площадью 516,785 кв.м, кадастровый номер 57:25:0031459:0005, на котором расположен нежилой молитвенный дом N 90 по ул.Серпуховской в г.Орле и просил устранить нарушение прав - обязать администрацию г.Орла направить документы по заявлению от 23.01.06 г. с приложениями и по заявлению от 14.04.06 г. с приложениями в Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области и обязать Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в двухнедельный срок с момента получения документов принять решение о передаче бесплатно в собственность МРО ХЦБ "Воскресение" земельный участок, расположенный под домом N 90 по ул.Серпуховской в г.Орле, площадью 516,785 кв.м, кадастровый номер 57:25:0031459:0005/с учетом принятых судом уточнений/.

30.07.2007 г. арбитражный суд Орловской области принял решение, которым в удовлетворении заявления МРО ХЦБ "Воскресение" было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчики доводы жалобы оспорили по основаниям, изложенным в отзыве, представители в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156,266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 2.11.07 г.

Изучив материалы дела , обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав мнение представителя заявителя, оценив все в совокупности ,апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, Местная религиозная организация Христианская церковь Божия "Воскресение" приобрела в собственность по договорам купли-продажи от 21.3.1981 г., от 23.10.1997 г. жилой дом N 90, расположенный по ул.Серпуховская в г.Орле.

Для эксплуатации и обслуживания указанного дома заявителю в аренду сроком на три года по постановлению администрации г.Орла был предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м, заключен договор аренды N 2117 от 6.4.1999 г.

Срок аренды впоследствии был продлен на три года по постановлению администрации N 2594 от 27.09.02 г., размер площади уточнен и составил 516,785 кв.м, земельному участку присвоен кадастровый номер 57:25:0031459:0005, заключен новый договор аренды N 4849 от 27.2.2002 г. сроком аренды до 31.03.2005 г.

Заявитель, основываясь на том, что является собственником недвижимого имущества на земельном участке , пользуется земельным участком на праве аренды , и полагая, что ему подлежит передача используемого им земельного участка в собственность бесплатно, последний обратился с заявлением в Администрацию г.Орла от 23.01.2006 г. о предоставлении земельного участка площадью 516,78 кв.м, кадастровый номер 57:25:0031459:00905 в собственность.

В связи с тем, что указанное заявление не было рассмотрено Администрацией, а функции по распоряжению земельными участками с июля 2006 года перешли к Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области , заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействий Администрации незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований/уточненных в порядке ст.49 АПК РФ/ арбитражный суд Орловской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, пропуске заявителем срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия.

Апелляционная инстанция находит выводы суда области правильными исходя из следующего.

В соответствии со ст.29 Земельного кодекса РФ предоставление юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Правом предоставления земельных участков из земель , находящихся в муниципальной собственности наделяются органы местного самоуправления.

Решение о предоставлении земельного участка в собственность должно быть принято в двухнедельный срок со дня подачи заявления в письменной форме орган местного самоуправления /ч.3 ст.28 , ст.36 ЗК РФ/.

В силу абз.3 ч.1 ст.36 ГК РФ религиозным организациям, имеющим в собственности здания, строения, сооружения религиозного и благотворительного назначения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности , эти земельные участки предоставляются в собственность бесплатно.

Обратившись в Администрацию г.Орла с заявлением о предоставлении земельного участка , МРО ХЦБ "Воскресение" приложила к заявлению следующие документы: договоры купли-продажи объектов недвижимости, копию кадастрового плана земельного участка, копию технического паспорта на дом.

Письмом от 13.2.2006 г. N г/382-к администрация сообщила заявителю о необходимости предоставления дополнительных документов , указав , что в случае непредставления данных документов, земельный участок может быть предоставлен в собственность за плату и необходимости приведения документации в соответствии с целевым использованием недвижимости.

Арбитражный суд области обоснованно указал на возможность муниципальным органом истребовать дополнительные документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество , сославшись на положения Земельного кодекса РФ, а также Правила распоряжения земельными участкам и , находящимися в государственной собственности на землю, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7.08.2002 г. N 576 /действовавшими на момент поступления заявления о предоставлении земельного участка/.

Однако, запрашиваемые документы заявителем в администрацию представлены не были. Перевод дома из категории жилого в нежилой в установленном порядке не произведен. Т.е. требование ст.36 ЗК РФ о соблюдении принадлежности здания религиозного или благотворительного назначения не соблюдены. Доказательств обратного МРО ХЦБ "Воскре- сение" не представлено.

Установленные арбитражным судом фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны Администрации , поскольку разрешение вопроса о предоставление земельного участка в данном случае зависело от предоставления заявителем необходимых документов.

Обжалуя принятое решение , заявитель жалобы ссылается на неправильное применение положений ст.198 АПК РФ , поскольку считает, что заявление подлежало рассмотрению в порядке искового производства.

Однако, данный довод апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный. Как видно из заявления МРО ХЦБ "Воскресение", поданного 30.07.07 г. , поданном в соответствии со ст.49 АПК РФ, заявитель уточнил предмет иска , указал на то, что требования заявлены в порядке ст.198 АПК РФ о признании незаконным бездействия Администрации и обязании Администрации направить документы в Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области , обязать Департамент в двухнедельный срок решить вопрос о предоставлении земельного участка.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий/бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления , иных органов, должностных лиц, если полагают, что действия/бездействие/ не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие -либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные требования не были связаны с признанием права на земельный участок, о чем указывает в жалобе заявитель.

Апелляционная инстанция признает правильной и позицию суда области о пропуске заявителем процессуального срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Указанная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.04 г. N 367-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 N 9316/05.

Полагая, что ответчик бездействует, не предоставляя заявителю земельный участок, последний мог обратиться в арбитражный суд с учетом требований ст.198,199 АПК РФ в трехмесячный срок с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как было отмечено ранее, решение о представлении земельного участка исполнительный орган принимает в двухнедельный срок . Полагая, что приложенных к заявлению, поданному в Администрацию, документов достаточно для разрешения вопроса о предоставлении участка , заявитель, не получив положительного ответа мог обратиться в суд в течение трехмесячного срока с момента окончания срока, представленного исполнительному органу для принятия решения. Поданное МРО ХЦБ "Воскресенье" датировано 23.01.06 г. В связи с чем, срок на обжалование бездействий Администрации следовало исчислять с момента истечения двухнедельного срока, т.е. с 7.02.2006 г. Однако , как видно из материалов дела, заявитель обратился в арбитражный суд только 7.07.2007 г., т.е. спустя длительное время /более года/ после обращения заявителя в Администрацию.

В связи с чем суд области обоснованно пришел к выводу , что заявитель узнал о предполагаемом нарушении своих прав не позднее указанной даты и имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий /бездействия/ - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В данном случае суд первой инстанции в судебном заседании в соответствии со ст.71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, в т.ч. связанные с пропуском заявителем срока на обращение в арбитражный суд, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная инстанция не принимает довод апелляционной жалобы о нарушении права заявителя на защиту, со ссылкой на невозможность представить возражения на заявление ответчиком о пропуске срока на обращение с заявленными требованиями. Поскольку дело арбитражным судом рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного с соблюдений требований ст.ст.123,156 АПК РФ, препятствий для реализации заявителем своих процессуальных прав, в т.ч. на участие в судебном заседании , ознакомление с материалами дела, заявление ходатайств и др. не было.

Таким образом, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по госпошлине по рассмотрению дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного ,руководствуясь ст.ст.110, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.07.2007 года по делу N А48-2331/07-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

В.А.Скрынников М.Б.Осипова