Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2007 г. N КА-А40/3458-07 Требование налогового органа признано недействительным, поскольку оно не соответствует нормам действующего законодательства по форме его составления и не позволяет обществу проверить правильность начисления налога и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2007 г. N КА-А40/3458-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 г.

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Ижевский радиозавод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве об уплате налога по состоянию на 16.05.2006 N ТУ3251, которым организации предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 833.039 руб. 00 коп. и пени по налогам (сборам) в размере 115.064 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 11), а также решения от 21.07.2006 NN РВ0796 "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007, заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемое требование не соответствует статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации по форме его составления и не позволяет налогоплательщику проверить правильность начисления налога и пени.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, так как вывод суда о том, что требование Инспекции не соответствует действующему законодательству является не соответствующим действительности, поскольку указанное требование составлено по форме, утвержденной приказом МНС России от 29.08.2002 N БГ-3-29/465, также считает, что задолженность у Общества по уплате налога на момент вынесения требования присутствовала.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу и в заседании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии указанного ненормативного акта требованиям ст.ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, в также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" направляемое налогоплательщику требование должно обеспечивать возможность досудебного урегулирования спора. То есть указанный документ должен содержать сведения о размере недоимки, в нем должна быть указана дата, с которой происходит начисление пени, и примененная для расчета пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование налогового органа N ТУ3251 в нарушение п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит подробные сведения об основаниях взимания налогов, сборов и пени, также не содержит сведений о дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пени.

Кроме того, сумма пени, указанная в решении N РВ0796 от 21.05.2006 составляет 115.067 руб. 09 коп., что не соответствует сумме пени, указанной в требовании об уплате налога N ТУ3251 от 16.05.2006 - 115.064 руб. 66 коп.

В связи с изложенным выводы судебных инстанций о несоответствии оспариваемого требования положениям п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации правомерны.

Решение налогового органа N РВ0796 от 21.05.2006, вынесенное на основании неправомерного требования N ТУ3251 от 16.05.2006 также является незаконным.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что на момент вынесения данного решения задолженность по уплате налога у Общества отсутствовала, т.к. решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2006 по делу N А40-84584/05-75-720 суд обязал Инспекцию ФНС РФ N 16 по г. Москве возместить Обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за июль 2005 г. в сумме 1.821.185 руб. 00 коп. путем зачета. Решение вступило в законную силу 07.07.2006., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6400/06-АК.

Налоговым органом решение суда не исполнено, следовательно, оспариваемыми требованием и решением налогового органа Инспекция возлагает на налогоплательщика обязанность повторно уплатить налоги в бюджет, что нарушает его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку налоговый орган не привел надлежащих доказательств соответствия оспариваемого решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.10.2006 по делу А40-58640/06-87-304 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16.01.2007 N 09АП-17585/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве без удовлетворения.