Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 07АП-4001/11

г. Томск

Дело N 07АП-4001/11

13 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Серебренниковой Т.С. по доверенности от 24.03.2010 (сроком на 2 года),

от заинтересованного лица: Матвеевой Л.Г. по доверенности от 12.05.2011 (сроком на 1 год), Клейменовой О.А. по доверенности от 03.03.2011 (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Сфера" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 26.03.2011 года по делу N А03-3731/2010 (судья Сайчук А.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сфера" (ОГРН 1022202564328,ИНН2266003691)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сфера" (далее по тексту - ЗАО "Сфера", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 7 по Алтайскому краю, Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2009 N РА-10-047 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения:

- уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2005 год в сумме 3 585 943 рубля (в том числе: 374 955 рублей за январь 2005 года; 344 252 рубля за февраль 2005 года; 539 723 рубля за март 2005 года; 540 686 рублей за апрель 2005 года; 572 936 рублей за май 2005 года; 482 601 рубль за июнь 2005 года; 730 790 рублей за июль 2005 года) пени по НДС за 2005 год в сумме 2 242 001 рубль 77 копеек;

- по налогу на прибыль за 2005 года в сумме 5 039 161 рубль и пени по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2 469 934 рубля 86 копеек;

-уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2005 год в сумме 249 884 рубля (в том числе: 148 405 рублей за 2005 год; 13 414 руб. за март 2005 года; 79 993 рубля за май 2005 года);

- в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) по НДС за 2005 год;

- в части доначисления НДС за периоды 2006 - 2007 года по сделкам с контрагентами ООО "Промакс", ООО "Эрком" и ООО "Единение" в сумме 793 367 рублей 31 копейка, начисления пеней по НДС по этим же эпизодам в сумме 368 012 рублей 69 копеек и в части

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в результате неполной уплаты НДС по сделкам с контрагентом ООО "Промакс" в сумме 5 293 рубля 43 копейки;

- в части доначисления налога на прибыль за периоды 2006 - 2007 года по сделкам с контрагентами ООО "Промакс", ООО "Эрком" и ООО "Единение" в сумме 1 063 259 рублей

04 копейки, начисления пеней по налогу на прибыль по этим же эпизодам в сумме 376 043 рубля 91 копейка и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в результате неполной уплаты налога на прибыль по сделкам с этими же контрагентами в сумме 212 651 рубль 81 копейка,

- в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2006 год по сделкам с ООО "Промакс" за 2006 год в сумме 69 718 рублей 64 копейки (в том числе 60 661 рубль 49 копеек за сентябрь 2006 года и 957 рублей 15 копеек

за декабрь 2006 года).

- в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль в сумме 151 811 рублей.

Решением от 29.03.2011 по делу N А03-3731/2010 Арбитражный суд Алтайского края заявление ЗАО "Сфера" удовлетворил, признав недействительным решение от 23.11.2009 N РА-10-047 в части доначисления НДС в сумме 271 614 рублей 61 копейка, начисления пени в сумме 116 391 рубль 95 копеек и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 5 293 рубля 43 копейки по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "Промакс"; налога на прибыль, зачисляемого в доход федерального бюджета в сумме 105 797 рублей 65 копеек, пеней по налогу на прибыль в сумме 37 417 рублей 56 копеек; налога на прибыль, зачисляемого в доход краевого бюджета в сумме 284 839 рублей 81 копейка; пеней, начисленных на недоимку по этому же налогу в сумме 100 739 рублей 59 копеек, в части предложения уменьшить убытки за 2006 год в сумме 55 774 рубля 80 копеек по взаимоотношениям с ООО "Промакс"; в части определения размера штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, зачисляемому в доход федерального и краевого бюджетов по эпизоду хозяйственных взаимоотношений с ООО "Единение" и ООО "Эрком", отменив его в указанной части.

Кроме того, суд первой инстанции уменьшил размер вышеуказанных штрафов в три раза, определил их размер для взыскания с ЗАО "Сфера": штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, зачисляемому в доход федерального бюджета в сумме 6 019 рублей 69 копеек, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, зачисляемому в доход краевого бюджета в сумме 16 206 рублей 86 копеек по эпизоду взаимоотношений с ООО "Эрком"; по эпизоду хозяйственных взаимоотношений с ООО "Единение" штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, зачисляемому в доход федерального бюджета в сумме 6 124 рубля 86 копеек, штраф по пункту1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль, зачисляемому в доход краевого бюджета в сумме 16 490 рублей 02 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказал.

Взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю в пользу ЗАО "Сфера" расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые считал установленными, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на те же обстоятельства, которые ею были установлены в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагента Общества (ООО "Промакс"), и на которые налоговый орган ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование своей позиции об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и указанным контрагентом, о недостоверности сведений, указанных в представленных налогоплательщиком первичных документах.

Кроме этого ЗАО "Сфера" также подана апелляционная жалоба на судебный акт, который Общество просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что судом не исследованы фактические обстоятельства и доказательства по делу, не дана оценка доводам ЗАО "Сфера", что привело к процессуальным нарушениям при вынесении судебного акта.

Подробно доводы Инспекции и ЗАО "Сфера" изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Сфера" просит в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика отказать.

ЗАО "Сфера" в письменном отзыве на апелляционную жалобу налогового органа просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы и настаивали на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы ЗАО "Сфера" не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сфера" поддержала доводы своей апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы Инспекции не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представили третьего лица, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились, письменный отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1 и5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся сторон, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сфера" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС и налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 года, по результатам которой решением от 23.11.2009 N РА-10-047 Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 5 293 рубля, неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 57 593 рубля 20 копеек и неполную уплату налога на прибыль в краевой бюджет в виде взыскания штрафа в сумме 155 058 рублей 60 копеек.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 4 309 769 рублей 67 копеек и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 2610014 рублей 46 копеек; недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 1 364 772 рубля; недоимку по налогу на прибыль в краевой бюджет за 2005 год в сумме 3 674 389 рублей; недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет в сумме 287 966 рублей; недоимку по налогу на прибыль в краевой бюджет за 2006 год в сумме 775 293 рубля; пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 770 380 рублей 02 копейки; пени по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 2 075 598 рублей 75 копеек.

Кроме того, Обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 320601 рубль 64 копейки (в том числе 249 884 рубля за 2005 год и 70717 рублей 64 копейки за 2006 год) и уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком, по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 в сумме 151 811 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.03.2010 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа основанием для доначисления обществу НДС и налога на прибыль за 2005 год, соответствующих сумм пени по этим налогам за этот же период послужил вывод налогового органа о том, что Обществом документально не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС и не подтверждены затраты, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 года, не представлены счета- фактуры, платежные документы, первичные документы, подтверждающие оприходование и принятие на учет товара.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривают, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющем при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В то же время, системный анализ положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" позволяет установить, что данные положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. При этом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган должен представить доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что действия налогоплательщика экономически неоправданны и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды только при наличии у налогоплательщика первичных документов, на основании которых им заявлено право на получение налоговой выгоды.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения НДС.

Довод налогоплательщика о невозможности представления налоговому органу указанных документов ввиду их кражи, отклоняется как несостоятельный, указанное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от обязанности представить доказательства правомерности применения вычетов по НДС, налогу на прибыль. Доказательств их восстановления суду не представлено, а равно доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязанности по хранению регистров бухгалтерского учета в течение установленного законом срока. Проверка контрагентов налогоплательщика не дала положительного результата ввиду невозможности установления их местонахождения. Представленная налогоплательщиком часть документов не может служить основанием для предоставления налогового вычета, поскольку налогоплательщиком не восстановлена книга покупок за 2005 год, соответственно невозможно сопоставить представленные счета - фактуры с реальными сведениями.

В связи с изложенным с указанной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными, право на получение налоговой выгоды документально не подтверждено.

Приведенные Обществом доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, в том числе о правомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по суммам налогов за 2005 год в связи с истечением срока давности привлечения к такой ответственности, об установлении реальных хозяйственных операций и о праве на получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по документам, составленным по результатам проверки, проведенной работниками милиции.

Оценивая доказательства относительно обстоятельств получения Обществом налоговой

выгоды в результате совершения в периодах 2006 - 2007 годов финансово-хозяйственных операций с контрагентами с ООО "Промакс", ООО "Эрком" и ООО "Единение", суд правомерно исходил из представления налогоплательщиком первичных ученых документов, которые являлись предметом исследования при проведении мероприятий налогового контроля и в отношении которых налоговым органом указано на недостоверность содержащихся в таких документах сведений.

Правоспособность указанных контрагентов в момент совершения заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций налоговым органом не оспаривалась.

Как правильно указал суд, при соблюдении контрагентом требований, установленных для оформления необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах- фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, с учетом совокупной оценки обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, которые свидетельств уют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, сам по себе факт подписания счетов -фактур от имени действующего

юридического лица неустановленным лицом (лицами)(Швецом И.В. от ООО "Промакс", Овечкиным А.В. от ООО "Эрком", Беляевой Л.Н. от ООО "Единение") не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком, принявшим такие документы к учету, необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Промакс" налоговый орган установил, что данная организация поставлена на учет в налоговый орган незадолго до совершения спорных хозяйственных операций, не имеет основные средства, имущество и транспортные средства, по месту регистрации не значится. Руководителем организации значится Швец И.В., на имя которого зарегистрировано 11 организаций, отрицавший причастность к деятельности зарегистрированных на его имя организаций, в том числе ООО "Промакс". За непредставление налоговых деклараций в налоговый орган по месту регистрации приостановлены операции по расчетному счету.

Налогоплательщиком в ходе проведения мероприятий налогового контроля не представлены договоры и акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО "Промакс", доказательств реального перемещения товара не представлено.

При анализе налоговых деклараций ООО "Промакс" по налогу на прибыль за 6 месяцев

2006 года и по НДС за период март - август 2006 года установлено, что выручка от реализации товаров, заявленная ООО "Промакс" в этих налоговых декларациях, значительно

меньше стоимости товаров, приобретение которых заявлено обществом по счетам- фактурам

ООО "Промакс", представленным при проведении мероприятий налогового контроля.

Расчет за поставленный ООО "Промакс" товар, как установил налоговый орган, производился Обществом на расчетный счет, открытый ООО "Промакс" в Барнаульском филиале ОАО Урса Банк. При анализе движения денежных средств по этому расчетному счету налоговый орган установил, что после поступления на счет денежных средств, большая их часть списывалась на счет ИП Красулина В.В., при этом отсутствуют какие- либо расходы, свидетельствующие об осуществлении ООО "Промакс" реальной экономической деятельности (арендные, коммунальные платежи, заработная плата и др.).

По взаимоотношениям с ООО "Эрком" налоговый орган установил, что данная организация состояла на налоговом и регистрационном учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 03.08.2005 года и снята с учета 05.12.2008 года в связи с ликвидацией по решению регистрирующих органов. Учредителем и руководителем организации являлся Овечкин А.В., который помимо этого, является учредителем 109 и руководителем 104 организаций, не отрицавший регистрацию на свое имя организаций по просьбе третьего лица за вознаграждение, но не признавший свою причастность к деятельности данных организаций. Сведения о наличии у ООО "Эрком" расчетного счета, отсутствуют, налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет в налоговый орган не предоставлялась. Адрес государственной регистрации является адресом "массовой" регистрации, и фактически по этому адресу ООО "Эрком" не находилось. По данным налогового органа расчет за поставленный ООО "Эрком" товар производился Обществом путем зачета взаимных требований, а также путем внесения наличных денежных средств, однако фактически документ, подтверждающий расчет наличными денежными средствами на проверку не представлен. Акты сверки взаимных расчетов подписаны в одностороннем порядке, доказательств уведомления о взаимозачете второй стороны - ООО "Эрком" не представлено, равно как и не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара. Указанные в актах приема-передачи векселя, как один из способом оплаты за товар, обналичены ранее даты их передачи по таким актам.

По взаимоотношениям с ООО "Единение" налоговый орган установил, что данная организация состоит на налоговом учете в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска с 10.02.2006 года. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2006 года, налоговые декларации представлялись с нулевыми показателями. Документы по требованию налогового органа не представлены контрагентом. Сведения о банковских счетах отсутствуют. По месту государственной регистрации организация фактически не значится. Руководителем ООО "Единение" числится Беляева Л.Н., которая является руководителем 41 организации, не отрицавшая регистрацию организаций не свое имя за вознаграждение. Расчет за поставленный ООО "Единение" товар, производился обществом путем зачета взаимных требований, а также путем внесения наличных денежных средств, однако фактически документ, подтверждающий расчет наличными денежными средствами на проверку не представлен. Акты сверки взаимных расчетов подписаны в одностороннем порядке.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статьей 169,171,172,252 НК РФ, относительно обстоятельств получения Обществом налоговой выгоды в результате совершения в периодах 2006 - 2007 годов финансово-хозяйственных операций с контрагентами с ООО "Промакс", ООО "Эрком" и ООО "Единение", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальности понесенных Обществом расходов по оплате приобретенного у ООО "Промакс" товара и услуг с включенными в их стоимость суммами налога, путем отчуждения принадлежащих ему денежных средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства впоследствии возвращены Обществу налоговым органом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в подтверждение обстоятельств, связанных с заключением и фактическим исполнением договоров, заключенных обществом с ООО "Эрком" и ООО "Единение", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применительно к этим эпизодам обществом, в качестве способа расчета за приобретенные у этих контрагентов товары выбрана такая особая форам расчетов, как зачет встречных требований и передача векселей, однако доказательств проведения со своими контрагентами зачета встречных требований применительно к положениям статье 410 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не свидетельствуют с достоверностью об оплате за товар с суммой НДС.

На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО "Эрком" и ООО "Единение".

Как правильно указал суд первой инстанции, нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не допущено.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, судом первой инстанции правомерно снижены штрафные санкции.

Доводы апеллянтов не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

ЗАО "Сфера" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2011 года по делу N А03-3731/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Сфера" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Возвратить Закрытого акционерного общества "Сфера" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по кассовому чеку от 22.04.2011 N 2969289854.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина