Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 19АП-1020/11

5 августа 2011 г.

Дело N А14-9391/2010

г. Воронеж 330/28

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей: Скрынникова В.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от налогового органа: Склядневой Н.Б., начальника юридического отдела по доверенности N 04-04/00044 от 11.01.2011,

от налогоплательщика: Разуваевой А.А., представителя по доверенности б/н от 28.02.2011; Кочеткова Ю.Д., представителя по доверенности б/н от 05.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 по делу N А14-9391/2010/330/28 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании частично недействительным решения N 524 от 08.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Воронеж (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 08.09.2010 N 524 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в части взыскания штрафа в сумме 5 825 000 руб. (с учетом уточнений требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 требования Банка удовлетворены частично: решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа N 524 от 08.09.2010 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение признано недействительным в части взыскания штрафа в сумме 5 380 000 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись частично с решением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой на него, в которой, исходя из предмета жалобы, просит отменить состоявшийся судебный акт в части признания законным исчисление оспариваемым решением штрафа в размере 445 000 руб. (5 825 000 - 5 380 000).

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает, что, по его мнению, налоговым органом использована форма контроля, предназначенная для выездных налоговых проверок. Кроме того, Банк не согласен с размером вмененного инспекцией штрафа. Как следует из пояснений Банка от 22.07.2011, им скорректирована позиция по делу: с учетом вынесенного Президиумом ВАС РФ постановления N 16535/10 от 10.05.2011, и, учитывая, что контрольные мероприятия в виде приостановления операций по счету осуществлялись в отношении 147 налогоплательщиков, исчисление штрафа должно было составить, соответственно сумму 1 470 000 руб., следовательно, исходя из примененного судом первой инстанции коэффициента снижения, сумма штрафа должна составить 113 465 руб.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение Арбитражного суда Воронежской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным, выводы суда - основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Поскольку налоговый орган не заявил о пересмотре дела в полном объеме, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части отказа Банку в удовлетворении его требования.

В судебном заседании 25.07.2011 был объявлен перерыв до 01.08.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ЗАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" были проведены мероприятия налогового контроля порядка исполнения Банком решений налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков в Банке, предусмотренного пунктом 5 статьи 76 НК РФ.

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией был составлен акт N 305 от 09.08.2010 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123).

По результатам рассмотрения указанного акта и представленных Банком письменных возражений к нему, Инспекцией вынесено оспариваемое решение N 524 от 08.09.2010 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому Банк привлечен к ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок справок об остатках денежных средств на счетах налогоплательщиков в размере 5 880 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый из 588 факт выявленных нарушений).

Решением УФНС России по Воронежской области N 15-2-18/14497 от 20.10.2010 оспариваемое решение Инспекции было изменено и изложено в следующей редакции: "привлечь ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице Филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Воронеже к ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок справок об остатках денежных средств на счетах в виде штрафа в размере 5 830 000 руб.". Вышестоящий налоговый орган признал неправомерным исчисление штрафа по 5 фактам нарушений, поскольку инспекцией не были представлены документы, свидетельствующие о получении Банком 5 решений, направленных на бумажном носителе.

Полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 524 от 08.09.2010 в части взыскания штрафа в сумме 5 825 000 руб. не соответствует налоговому законодательству и нарушает его права и законные интересы, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд, ссылаясь на превышение Инспекцией своих полномочий в части совершения в отношении него контрольных мероприятий. Банк обращал внимание суда на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств и просил уменьшить размер налоговых санкций, до 5000 руб.

Исследовав материалы дела, в частности, направленные Банку требования N 10-21/09811 от 05.04.2010 и N 10-21/2719ДСП от 18.05.2010 о представлении документов (информации), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа был проведен контроль исполнения ЗАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, регламентированный пунктом 15 статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Исходя из положений пункта 15 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы вправе проводить проверку кредитных организаций по вопросам соблюдения ими требований статьи 76 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 76 НК РФ банк обязан сообщить в налоговый орган в электронном виде сведения об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке. Форматы сообщения банком сведений об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банке, а также порядок направления банком указанного сообщения в электронном виде утверждаются Центральным банком Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Суд верно отметил, что проверка на предмет соблюдения обязанностей, в том числе закрепленных статьей 76 НК РФ, проводится в отношении Банка как специального субъекта, обязанного обеспечить выполнение поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов и налоговых органов в соответствии с правилами проведения банковских операцией, установленных Центральным банком Российской Федерации.

Такой способ документальной проверки (по имеющимся в инспекции документам) как форма контроля по вопросам выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в частности пунктом 5 статьи 76 НК РФ, не нарушает прав и законных интересов Банка.

Выявление в ходе контрольных мероприятий правонарушений было оформлено инспекцией в соответствии со статьей 101.4 НК РФ.

При таких условиях вывод суда о правомерности действий инспекции при проведении названных контрольных мероприятий по вопросам соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах является правильным.

В силу статьи 135.1 НК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены в соответствии с пунктом 5 статьи 76 НК РФ, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что Банк, получив решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков, не исполнил требование пункта 5 статьи 76 НК РФ о сообщении в инспекцию сведений об остатках денежных средств на счетах не позднее следующего дня, правомерно признал указанные факты бездействия правонарушениями.

По результатам анализа представленных Банком по запросам налогового органа документов инспектором, проводившим контрольное мероприятие, было установлено 588 фактов налоговых правонарушений, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 120, 122, 123).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ. В соответствии с пунктом 5 статьи 114 НК РФ при совершении одним лицом двух или более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности.

Поскольку обязанность по предоставлению справок об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, возникает у банка при получении каждого решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, суд первой инстанции сделал вывод, что налоговый орган обоснованно исходил из того, что ответственность, предусмотренная ст. 135.1 НК РФ, наступает за непредставление каждой конкретной справки об остатках денежных средств на счетах налогоплательщика, операции по которым приостановлены. Исходя из чего, суд пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 135.1 НК РФ, и о правомерности привлечения ЗАО "БАНК УРАЛСИБ" в лице филиала ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ответственности в виде штрафа в размере 5 830 000 руб. за каждый из 583 фактов нарушения Банком обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 76 НК РФ.

Факт нарушения сроков сообщения в налоговый орган об остатках денежных средств организаций-налогоплательщиков на счетах в банке, операции по которым были приостановлены, Банк не оспаривал.

При привлечении Банка к ответственности, налоговый орган не усмотрел оснований для ее смягчения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил правила об уменьшении размера штрафа, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность Банка, которые не были приняты во внимание и оценены налоговым органом при вынесении соответствующего решения.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В силу ч. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду.

Судом установлено, что по всем решениям о приостановлении операций по счетам налогоплательщиком, указанным в оспариваемом решении инспекции, Банком самостоятельно, но с нарушением суточного срока, были исполнены обязанности, предусмотренные п.5 ст.76 НК РФ в соответствующие налоговые органы, а именно: Банком были направлены сообщения, в которых указан остаток денежных средств на момент приостановления. Кроме того, судом учтено, что данные правонарушения были совершены неумышленно, ранее Банк к налоговой ответственности не привлекался. Принимая во внимание отсутствие реального ущерба государству от данных правонарушений, добросовестность поведения Банка в период проведения контрольных мероприятий, суд обоснованно, в силу статьи 112 НК РФ признал указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.

Руководствуясь статьей 114 НК РФ, суд уменьшил размер взыскиваемых санкций до 450 000 руб., признав решение Инспекции N 524 от 08.09.2010 недействительным в части взыскания штрафа в сумме 5 380 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда в части необходимости применения в настоящем деле статей 112, 114 НК РФ.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 подлежит частичной отмене в силу следующего.

После принятия судом решения по настоящему делу Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 16535/10 от 10.05.2011 по делу N А07-3777/2010 (размещено на сайте ВАС РФ 16.06.2011) определена правовая позиция относительно определения размера штрафа при привлечении к ответственности по статьи 135.1 НК РФ, согласно которой общий размер штрафа не может определяться суммарно по реальной совокупности примененных санкций за каждое из правонарушений, выявленных налоговым органом (штраф за каждый не представленный своевременно документ).

Исходя из системного толкования положений пунктов 2 и 3 статьи 76 НК РФ высшей судебной инстанцией сделан вывод, что обязанность банка, предусмотренная пунктом 5 статьи 76 НК РФ, касается одного и того же налогоплательщика-организации, операции по счетам которого приостановлены, а специфические мероприятия контроля по вопросам исполнения данной обязанности банком неразрывно связаны с проводимыми мероприятиями налогового контроля в отношении этого же налогоплательщика, поэтому при привлечении банка к налоговой ответственности по статье 135.1 НК РФ не имеется оснований увязывать взыскание штрафа с каждым принятым налоговым органом решением о приостановлении операций по счетам одного и того же налогоплательщика.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из положений пункта 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62) со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для арбитражных судов считается определенной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства направления Открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков (несколько решений в отношении одного и того же налогоплательщика в течение непродолжительного времени) аналогичны обстоятельствам дела N А07-3777/2010, рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа было выявлено 583 случая несвоевременного направления Банком сообщений при получении, соответственно, 583 решений инспекции. Вместе с тем, указанные решения вынесены в отношении 147 налогоплательщиков (организаций и индивидуальных предпринимателей): многие решения принимались и направлялись в Банк в отношении одного налогоплательщика в один день (одна дата, разные номера решений) либо в течение непродолжительного времени.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции, следует признать, что Банком совершено 147 фактов налоговых правонарушений, размер штрафа должен составить 1 470 000 руб.

Согласившись с позицией Арбитражного суда Воронежской области о наличии оснований для применения статей 112, 114 НК РФ, апелляционный суд полагает возможным снизить размер штрафа, наложенного на Банк, до 113 465 руб., уменьшив его в пропорции к коэффициенту снижения, примененному судом первой инстанции. В части наложения к взысканию штрафа в сумме 113 465 руб. решение Инспекции N 524 от 08.09.2010 является законным и обоснованным

Таким образом, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа N 524 от 08.09.2010 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение незаконно и подлежит признанию недействительным также в части взыскания штрафа в сумме 336 535 руб.

Соответственно изложенному решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования Банка о признании недействительным решения Инспекции N 524 от 08.09.2010 в части взыскания штрафа в сумме 336 535 руб.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 в остальной обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 по делу N А14-9391/2010/330/28 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа N 524 от 08.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафа в сумме 336 535 руб.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа N 524 от 08.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" штрафа в сумме 336 535 руб.

В остальной обжалуемой части оставить решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2011 по делу N А14-9391/2010/330/28 без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Н.Д. Миронцева В.А. Скрынников