Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2007 г. N 19АП-3260/07

28 сентября 2007 г.

Дело N А35-9321/05-С4

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2007

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ИП Коклина С.И. - Цепковой И.О., представителя по доверенности от 19.12.2006;

от Администрации города Курска - не явились, надлежаще извещены,

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Курска - н6е явились, надлежаще извещены;

от Федорова А.Е. - не явились, надлежаще извещены;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области - не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коклина С.И. на решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2007 г.. по делу N А35-9321/05-С4 (судья Суходольская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коклин С.И. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Администрации города Курска о признании незаконным отказа в принятии решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка ориентировочной площадью 0,3247 га, расположенного по адресу: г.Курск, ул.Станционная, 2 и обязании принять указанное решение (уточненные требования).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Федорова А.Е., Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Решением от 15.05.2007 суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание Администрация города Курска, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, Федорова А.Е., Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору от 03.09.2004 ООО "Северное сияние" передало в собственность за плату Коклину С.И. имущество - ворота металлические литер N 3 площадью 11,2 кв.м и одноэтажное нежилое здание литер Б1 площадью 45,9 кв. м. - расположенное по адресу: г.Курск, ул. Станционная, 2.

24.08.2005 ИП Коклин С.И. обратился в администрацию города Курска с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 0, 3247 га, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

Администрация города Курска отказала Предпринимателю в приобретении в собственность земельного участка площадью 0, 3247 га.

Посчитав данный отказ не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, ИП Коклин С.И. обратился в арбитражный суд за защитой.

Оказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору продажи объектов недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

При этом, согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением администрации города Курска от 31.10.2002 N 1635 земельный участок по ул. Станционная, 2 площадью 0,7693 га был предоставлен ООО Торговое предприятие "Березка" в аренду сроком на 5 лет для хозяйственной деятельности. На основании указанного постановления комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Курска был оформлен договор аренды земельного участка N 54017ю сроком до 31.10.2007.

В связи с продажей части строений, расположенных на данном земельном участке Лобан И.А., Ивкину А.П. и Мальцеву С.И., на основании взаимного соглашения указанных лиц был осуществлен раздел земельного участка, в результате которого были образованы четыре самостоятельных земельных участка. Границы вновь образованных земельных участков согласованы департаментом архитектуры и градостроительства города Курска.

Данные земельные участки постановлением администрации города Курска от 22.08.2003 N 1583 были предоставлены в аренду сроком на 364 дня: ООО торговое предприятие "Березка" площадью 0,5309 га; Лобан И.А. и Ивкину А.П. площадью 0,1844 га в равных долях каждому; Мальцеву С.И. участок площадью I 0,0348 га и участок 2 площадью 0,0192 га.

В связи с заключением договора купли-продажи нежилого здания литер Б1 и металлических ворот литер N 3 между Мальцевым С.И. и ООО "Северное сияние", обществу "Северное сияние" перешло право аренды земельного участка площадью 0,0348 га, ранее принадлежавшего на этом же праве Мальцеву СИ.

На основании заявления ООО "Северное сияние" и постановления администрации города Курска от 30.06.2004 N 1649, был оформлен договор аренды N 68707 земельного участка по ул. Станционная, 2 площадью 348 кв.м сроком с 30.06.2004 до 30.06.2009. Земельный участок передан по акту приема-передачи арендатору.

Таким образом, при приобретении ИП Коклиным С.И. объектов недвижимости - ворот металлических литер N 3 площадью 11,2 кв.м и одноэтажного нежилого здания литер Б1 площадью 45,9 кв. м., принадлежащих ООО "Северное Сияние" и расположенных на земельном участке площадью 348 кв.м., по адресу: г.Курск, ул. Станционная,2, принадлежащем ООО "Северное сияние" на праве аренды, Предприниматель приобрел право пользования данным земельным участком на тех же условиях, и в том же объеме, что и Общество.

Каких-либо прав в отношении остальной части земельного участка, ИП Коклин С.И. не приобрел, соответственно не вправе был обращаться в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность земельного участка, площадью 0,3247 га.

Кроме того, испрашиваемый Предпринимателем земельный участок, находится в границах земельного участка кадастровый номер 46:29:01:012:0034, предоставленного постановлением администрации г.Курска от 09.09.2005 N 598 в аренду Федорову А.Е. сроком на 15 лет. На основании данного постановления с Федоровым А.Е заключен договор аренды земельного участка от 20.09.2005 N 72830ф сроком действия с 09.09.2005 до 09.09.2020.

Также, здание, которое приобрел Коклин С.И. не имеет специального назначения, соответственно установление специальных правил для его эксплуатации не требуется.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ Администрации города Курска не нарушают прав и законных интересов ИП Коклина С.И. и оснований для признания его незаконным не имеется.

Довод Предпринимателя о том, что суд не разрешил вопрос в части требований об обязании Администрации города Курска принять решение о предоставлении спорного земельного участка отклоняется апелляционной коллегией, поскольку определением суда от 19.12.2006 производство по делу в части указанных требований прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и переоценке они не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 15.05.2007 г.. по делу N А35-9321/05-С4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коклина С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина М.Б. Осипова