Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 17АП-5681/11

г. Пермь

15 июля 2011 г.

Дело N А50-3011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей Балдина Р.А., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб": Овсянников Ю.А. по доверенности от 01.05.2011,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УралДорСервис-Авто": генеральный директор Чалова Н.Ю. (выписка из ЕГРЮЛ N 1755 от 19.03.2010),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "УралДорСервис-Авто",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2011 года по делу N А50-3011/2011,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (ОГРН 1025900766209, ИНН 5904024710)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралДорСервис-Авто" (ОГРН 1095905004260, ИНН 5905272056)

о взыскании предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (ООО "Ремстройснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "УралДорСервис-Авто" (ООО "УралДорСервис-Авто", ответчик) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 3 402 902 руб. основного долга и 152 450 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2010 по 26.04.2011.

Решением суда от 04.05.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 3 402 902 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации в сумме 152 450 руб. 41 коп., а также государственная пошлина в размере 40 776 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.05.2011 отменить полностью. Полагает, что исполнение им обязательств по поставке товара и оказанию автотранспортных услуг в полном объеме подтверждается совокупностью доказательств, представленных ответчиком суду первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки N 14/10 от 30.06.2010, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить асфальтобетонную смесь (товар) в количестве согласно заявкам покупателя, на условиях 100 % предоплаты.

Кроме того, 30.06.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на оказание автотранспортных услуг, предоставление услуг спецтехники, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать соответствующие услуги заказчику в объеме и сроке, согласованные сторонами, также при условии 100 % предоплаты.

Предварительная оплата осуществлена истцом в сумме 6 500 000 руб., что не оспаривается и подтверждается платежными поручениями N 111 от 01.07.2010 на сумму 500 000 руб., N 112 от 05.07.2010 на сумму 500 000 руб., N 114 от 05.07.2010 на сумму 500 000 руб., N 127 от 14.07.2010 на сумму 150 000 руб., N 146 от 05.08.2010 на сумму 1 350 000 руб., N 171 от 16.09.2010 на сумму 1 000 000 руб., N 186 от 05.10.2010 на сумму 2 000 000 руб., N 201 от 13.10.2010 на сумму 500 000 руб.

По утверждению истца обязательства по поставке и оказанию услуг исполнены ответчиком частично, на сумму 3 097 098 руб., доказательством чего являются товарные накладные N 12 от 05.07.2010 и N 43 от 17.08.2010 на общую сумму 2 499 098 руб. и акт об оказании услуг на сумму 598 000 руб.

Претензией N 6 от 28.01.2011 истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченных 3 402 902 руб. и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом N 1 от 11.02.2011 в ответ на претензию истца ответчик указал на необоснованность отказа от подписания товарных накладных и акта об оказанных услугах, а также на наличие у истца задолженности перед ответчиком.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по поставке и утрату интереса к поставке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании разницы в сумме произведенной предварительной оплаты и стоимости поставленного товара, оказанных услуг, что составило 3 402 902 руб. (6 500 000 руб. - 3 097 098 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных дифференцированно по каждому платежу за период с 19.09.2010 по 26.04.2011, исходя ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на день рассмотрения дела - 8 % годовых.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам и положениям ст. 309, 310, 314, 395 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Истцом, в соответствии с указанными нормами процессуального права, представлены доказательства осуществления предварительной оплаты, представлены сведения о полученном товаре, оказанных ответчиком услугах.

Ответчик, со своей стороны, не представил надлежащих доказательств поставки товара, оказания услуг в размере, превышающем указанный истцом, в связи с чем исковые требования арбитражным судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует обстоятельствам дела, положениям ст. 314, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Документы, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов об исполнении обязательств перед истцом (журнал работ по строительству, акт замера толщены асфальтобетонного покрытия от 26.11.2010, письмо жителей г. Кудымкара главе администрации г. Кудымкара от 09.09.2010 с просьбой об организации автопарковки силами ответчика, информация на снимках Интернет-страниц о строительстве дороги, рукописный журнал ответчика о выпуске асфальтобетонной смеси, путевые листы) не являются надлежащими доказательствами исполнения обязательств на сумму большую, чем установлено выше, поскольку не содержат подтвержденных подписью уполномоченного представителя истца сведений о количестве полученного товара, объеме оказанных услуг. Достоверных доказательств, на основании оценки которых возможен иной вывод, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении данного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2011 по делу N А50-3011/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О.Никольская

Судьи

Р.А.Балдин М.С.Крымджанова