Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2010 г. N 04АП-4662/09

г. Чита

Дело N А19-16255/05

"24" июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БайкалИвестБанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2010 года о продлении конкурсного производства в отношении производственного кооператива (артель старателей) "Берилл" по делу N А19-16255/05 по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) производственного кооператива (артель старателей) "Берилл" (суд первой инстанции: судьи Ларионова Н.Н., Рупакова Е.В., Чигринская М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФНС России: отсутствует, уведомлен

от конкурсного управляющего: отсутствует, уведомлен

от конкурсных кредиторов: отсутствуют, уведомлены

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2005 года должник - ПК АС "Берилл" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим 20.12.2005 утвержден арбитражный управляющий Колотилин И.О.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2010 при рассмотрении отчета конкурсного управляющего Колотилина И.О. о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ПК АС "Берилл" было частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства до 21 июля 2010.

ОАО "БайкалИвестБанк", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов по жалобе заявитель жалобы указывает на то, что конкурсное производство по ходатайству конкурсного управляющего продлевалось 10 раз, обжалуемым определением срок продлен в 11 раз, общий срок конкурсного производства составил боле трех лет. Заявитель полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства не имелось, какие-либо исключительные обстоятельства для этого отсутствовали и судом не установлены. Отсутствуют доказательства проводимых конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, отсутствуют доказательства, что техника в количестве 12 единиц будет найдена и включена в конкурсную массу. Просит отменить определение и отказать в ходатайстве о продлении срока конкурсного производства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов жалобы, а также заявлено о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного 21.04.2010 ходатайства о продлении срока конкурсного производства на шесть месяцев конкурсный управляющий указал на необходимость такого продления для завершения мероприятий, направленных на возврат имущества должника, в частности для завершения мероприятий, по розыску принадлежавшего должнику автотранспорта в количестве 12 единиц.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе продлить срок конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле, на срок не более шести месяцев.

В приведенном выше Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства, невыполнение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены не в полном объеме. У суда имелись достаточные основания считать, что конкурсная масса может быть пополнена за счет принадлежавшего должнику имущества.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий, в том числе и действий, направленных на поиск и возврат должнику принадлежавшего ему имущества.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что за должником зарегистрировано 12 единиц техники, в том числе бульдозеры, экскаваторы, тракторы. Также конкурсным управляющим представлены доказательства, что им предпринимаются меры по обнаружению данной техники. Так в частности установлено, что техника была изъята в ходе расследования уголовного дела, однако, впоследствии, несмотря на прекращение производства по делу, возвращена в артель не была.

Представлены документы об оценке временных строений и инженерных сооружений, расположенных на базе ПС АС "Берилл" - ручей "Шаповаловский", правый приток р. Ангары и террасе р. Ангары, на 80 км. Трассы Бодайбо-Кропоткино. Стоимость имущества оценена 1 650 000 руб. Подготовлен порядок реализации имущества должника, который не утвержден на собрании кредиторов. В результате неправомерных действий третьих лиц имущество выбыло из владения должника, по данному факту возбуждено уголовное дело.

Конкурсные кредиторы должника: МУП "Мясной двор", ООО "Роскомплект", ООО "Ленская торговая компания", ООО "Тесла", ИП Щапова В.Л., уполномоченный орган ходатайствовали перед судом первой инстанции о продлении срока конкурсного производства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и продлении срока конкурсного производства на три месяца являются правильными.

Доводы подателя жалобы о недостаточном обосновании конкурсным управляющим исключительного случая для продления конкурсного производства, не могут являться правовым основанием для отмены оспариваемого определения.

Закон о банкротстве, хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не фиксирует предельно допустимой продолжительности данной процедуры. Признаки исключительности оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что за весь период конкурсного производства конкурсная масса для расчетов с кредиторами не сформирована и какие-либо мероприятия, направленные на её формирование со стороны конкурсного управляющего не проводятся, - не соответствуют фактическим обстоятельствам в части проведения мероприятий, направленных на ее формирование, со стороны конкурсного управляющего, и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, данные обстоятельства могут являться основаниями для признания действий арбитражного управляющего ненадлежащими, но не могут являться основаниями для завершения конкурсного производства.

Так, заявитель апелляционной жалобы сам признает факт того, что конкурсная масса не сформирована, соответственно при таких обстоятельствах суд не может завершить конкурсное производство.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2010 года по делу N А19-16255/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова О.А. Куклин