Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2007 г. N КА-А40/3474-07 Налоговый орган правомерно начислил заявителю ЕСН, поскольку расходы на оплату стоянки служебного автотранспорта подлежат включению в расходы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 мая 2007 г. N КА-А40/3474-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 мая 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 года частично удовлетворены заявленные требования ГП В/О "Тяжпромэкспорт".

Признано недействительным решение ИФНС РФ N 5 по г. Москве от 31 мая 2006 года N 14/89 "О привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", требование N 13/153 об уплате налога и пени от 31 мая 2006 года; требование N 14/154 об уплате налоговых санкций от 31 мая 2006 года, в части доначисления НДФЛ в сумме 16484 руб. штрафа в сумме 3296 руб. 80 коп. пени в сумме 3419 руб. 96 коп.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты заявителем подана кассационная жалоба, в которой в части отказа в удовлетворении требований просит их отменить.

Утверждает в жалобе о том, что суд нарушил нормы материального права.

Ссылается в жалобе на то, что начисление ЕСН, штрафа, пени сумм возмещения расходов физическим лицам, пользующимся автостоянками для хранения автомашин, является незаконными.

Утверждает, что затраты на автостоянки являются обоснованными, но не подтверждены документально, поэтому не являются расходами уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль.

Названные затраты соответствуют критериям п. 3 ст. 236 НК РФ и не признаются объектом налогообложения ЕСН.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела решением ответчика от 31.05.2006 N 14/89 заявитель привлечен к налоговой ответственности, которым доначислен НДФЛ в сумме 41673 руб.; ЕСН в сумме 89914 руб. 90 коп. и соответствующие пени и налоговые санкции, выставлено требование об уплате налога и пени, и требование об уплате налоговой санкции.

Как установил суд в обжалуемой части, заявитель выдавал денежные средства под отчет физическим лицам - своим работникам на оплату расходов по автостоянке автомашин, принадлежащих объединению.

Судом установлено, что заявителем представлены авансовые отчеты, в которых отражены расходы на содержание служебного транспорта, в том числе расходы на бензин, техобслуживание.

В подтверждение расходов на автостоянку автотранспорта работниками представлялись квитанции к приходному кассовому ордеру, в которых указана фамилия работника, номер автомашины, сумма, квитанции содержат печать организации, предоставившей услуги по стоянке.

Из регистра учета прочих расходов за 2003 и 2004 гг., счета 26 следует, что заявитель относил данные расходы в общехозяйственные и не учитывал данные расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль.

Суд, отказывая в удовлетворении требования в обжалуемой части, указал, что в соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам.

Налоговая база по ЕСН на основании п. 1 ст. 237 НК РФ определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиком за налоговый период в пользу физических лиц.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг) предназначенных для физических лиц - работника или членов его семьи.

На основании п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым договорам, не признаются объектом налогообложения ЕСН, если такие выплаты не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организации.

Как указал суд налогоплательщик не вправе самостоятельно определять по какому налогу уменьшать налоговую базу. Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрен арбитражными судами для связанных с взысканием единого социального налога", норма, установленная п. 2 ст. 236 НК РФ имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую, базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Таким образом, для решения вопроса о налогообложении упомянутых расходов необходимо классифицировать их в соответствии с требованиями гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 11 ст. 264 гл. 25 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта.

Поэтому данные расходы на оплату стоянки служебного автотранспорта подлежат включению в расходы по налогу на прибыль, что определено гл. 25 НК РФ.

Суд обоснованно указал, что данные расходы не являются компенсационными выплатами, которые установлены законодательством РФ, законодательными актами РФ, решениями представительных органов местного самоуправления, в пределах норм, установленных законодательством РФ, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

В данном случае затраты на автостоянки служебного автотранспорта относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией как расходы на содержание служебного автотранспорта.

Поэтому не применил п. 3 ст. 236 НК РФ и подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, а спорные выплаты физическим лицам на оплату расходов по автостоянке подлежат включению в налоговую базу по ЕСН.

Доводы жалобы о том, что затраты являются обоснованными, но не подтверждены документами, поэтому не являются расходами уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль признаются несостоятельными, поскольку понесенные затраты подтверждены материалами дела, отсутствие чеков ККМ не свидетельствует, что отсутствуют иные документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы.

Утверждение в жалобе о том, что выплаты носили компенсационный характер, несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2006 года по делу N А40-56439/06-33-349 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГП Внешнеэкономическое объединение "Тяжпромэкспорт" - без удовлетворения.