Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 14АП-3917/11

г. Вологда

12 июля 2011 г.

Дело N А05-1065/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бриз" Попова Д.Д. по доверенности от 20.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2011 года по делу N А05-1065/2011 (судья Бекарова Е.И.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (Архангельская область, город Вельск, ОГРН 1022901216194, ИНН 2907004410; далее - общество, ООО "Бриз") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом и работе с муниципальными предприятиями администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" (Архангельская область, город Вельск, ОГРН 1022901217921, ИНН 2907003381; далее - комитет) о признании незаконным отказа в передаче в собственность земельного участка общей площадью 1223_9 кв. м с кадастровым номером 29:01:190109:52, расположенный по адресу: Архангельская область, город Вельск, улица Нечаевского, дом 4, и о возложении обязанности передать в собственность испрашиваемый земельный участок, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Богдановой Капитолины Павловны

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2011 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Богданова К.П. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что согласна с доводами апелляционной жалобы только в части, касающейся передачи в собственность земельного участка пропорционально размеру доли в праве собственности на объект недвижимого имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Комитет и Богданова К.П. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Бриз" является собственником 10/12 доли в общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, город Вельск, улица Нечаевского, дом 4, на земельном участке общей площадью 1223_9 кв. м с кадастровым номером 29:01:190109:52, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 29 АВ N 222046 от 18.08.2004, кадастровым паспортом земельного участка от 19.05.2010.

Право на 1/6 часть общей площади жилого дома по адресу: город Вельск, улица Нечаевская, дом 4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 29.:01:190109:52 (предыдущий кадастровый номер 29:01:190109:0014 согласно данных кадастрового паспорта от 19.05.2010) принадлежит физическому лицу - Богдановой Капитолине Павловне, земельный участок в размере 2/3 доли используется ею на основании договора аренды от 24.01.2002 N 13, заключенного на срок 20 лет.

Общество обратилось 25.05.2010 в комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 1223 кв. м с кадастровым номером 29:01:190109:52, приложив к заявлению устав ООО "Бриз", свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, технический паспорт, кадастровый паспорт земельного участка, разбивочный чертеж, справку об уплате налога на имущество.

Комитет, рассмотрев заявление общества, письмом от 13.11.2010 N 04-08 отказал обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность. Отказ мотивирован ссылкой на заключение Управления капитального строительства, архитектуры и экологии муниципального образования "Вельский муниципальный район". С учетом указанного заключения (письмо от 12.11.2010 N 472) мотивом отказа является то, что ООО "Бриз" постановлением администрации муниципального образования "Вельский муниципальный район" перевело жилое помещение в нежилое (заявление директора ООО "Бриз" Воронцовой В.Н. от 17.04.2006), но не сдало в эксплуатацию здание после перепланировки. В письме от 12.11.2010 N 472 содержится также вывод о том, что земельный участок должен быть разделен на доли, пропорционально занимаемым в здании магазином, офисом, квартирами.

Не согласившись с указанным отказом комитета, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 3 этой же статьи, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как следует из пункта 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Пунктом 6 указанной статьи Кодекса установлено, что в месячный срок со дня поступления названного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки. Законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

Поскольку спорный земельный участок неделим, а находящееся на нем здание принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

По мнению общества, в данном случае имело место именно совместное обращение 25.05.2010 общества и Богдановой К.П. с различными заявлениями в комитет.

В материалы дела обществом представлено соответствующее заявление Богдановой К.П., датированное 25.05.2010, однако отметка комитета о его принятии на указанном заявлении отсутствует, что не позволяет суду однозначно сделать вывод о совместном обращении общества и Богдановой К.П. с соответствующими заявлениями в комитет.

При этом сама Богданова К.П. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое обращение в комитет только 12.11.2009 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 743 и 473 кв. м, дополнительно указывает, что работа по передаче в собственность земельного участка не завершена, соответствующего отказа от комитета не было.

Кроме того, Богданова К.П. указывает на правомерность заявленных обществом требований только в части, касающейся передачи в собственность земельного участка пропорционально размеру доли в праве собственности на объект недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, общество обратилось 25.05.2010 в комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1223 кв. м, то есть на весь земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности обществу и Богдановой К.П.

Кроме того, в представленном обществом заявлении Богдановой К.П. от 25.05.2010 отсутствует указание на площадь испрашиваемого ею земельного участка.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств невозможно прийти к выводу о том, что в данном случае имело место совместное обращение общества и Богдановой К.П. с требованием об оформлении права собственности на спорный земельный участок.

При этом обществом заявлены требования в отношении всего спорного участка, то есть общество оспаривает отказ в передаче в его собственность земельного участка общей площадью 1223_9 кв. м и просит возложить обязанность передать в собственность обществу испрашиваемый земельный участок указанной площади, что с учетом того, что здание, находящееся на указанном земельном участке, принадлежит на праве собственности, как обществу так и Богдановой К.П., является неправомерным.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что комитет обоснованно отказал обществу в предоставлении спорного земельного участка в собственность, поскольку предоставление этого земельного участка за плату только одному из собственников помещений расположенного на нем здания является незаконным и нарушает права других собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) могут быть признаны незаконными (недействительными) только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителей.

Совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий комитета в данном случае не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 мая 2011 года по делу N А05-1065/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова