Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-6178/11

14 июля 2011 г.

Дело N А65-25647/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Карпова В.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гнутовой С.А.,

с участием:

от истца - Славутин А.М., нач. юротдела (доверенность N 119-15/61 от 02.03.2011 г..), Фаизов Р.Ф., представитель (доверенность N 119-15/12 от 31.12.2010 г.);

от ответчика - Султанов А.Р., представитель (доверенность N 144/01-Дов от 28.07.2010 г.), Раскин М.Г., адвокат (доверенность N 163/01-Дов от 22.08.2009 г., удостоверение N 4 от 31.01.2003 г.), Хабибуллина Л.А., нач. отдела претензионно-исковой работы юруправления (доверенность N 52/01-Дов от 04.04.2011 г.), Рязанова Л.А., зам. нач. юруправления (доверенность N 95-Дов от 29.06.2011 г.);

от ОАО "ТГК-16" - Галимов И.В., юрисконсульт (доверенность N 170-Д от 24.12.2010 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июля 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" и открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года по делу NА65-25647/2010 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" (ОГРН 1101690018759, ИНН 1657092881), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010), Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

о взыскании 765658177 руб. 54 коп. - задолженности, 2637268 руб. 06 коп. - процентов

и по встречному иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт"

о признании недействительным договора на снабжение тепловой энергией в паре N 030-Т от 01.12.2004 г.

третьи лица:

- открытое акционерное общество "ТГК-16", Республика Татарстан, г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ", Республика Татарстан, г. Нижнекамск,

- открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", Республика Татарстан, г.Казань,

- открытое акционерное общество "Генерирующая компания", Республика Татарстан, г. Казань,

- открытое акционерное общество "Татэнерго", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" (далее - ОАО "Таттеплосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", ответчик) о взыскании 765658177 руб. 54 коп. - задолженности, 2637268 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по договору на снабжение тепловой энергией в паре N 030-Т от 01.12.2004 г. в период с 01.09.2010 г. по 30.09.2010 г.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" подан встречный иск к ОАО "Таттеплосбыт" о признании договора N 030-Т от 01.12.2004 г. недействительным (т. 3, л.д. 181-185).

Встречные исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор не соответствует требованиям статей 539 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате реорганизации энергоснабжающая организация лишилась собственных источников производства тепловой энергии (мощности) и тепловых сетей, непосредственно присоединенных к сетям абонента, и утратила в связи с этим возможность исполнения условий оспариваемого договора.

Определением суда от 09.03.2011 г. встречный иск принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т. 3, л.д. 179-1800).

Определениями суда от 16.12.2010 г., от 27.01.2011 г. и от 09.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "ТГК-16" (далее - ОАО "ТГК-16"), общество с ограниченной ответственностью "Нижнекамская ТЭЦ" (далее - ООО "Нижнекамская ТЭЦ"), открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - ОАО "Татэнергосбыт"), открытое акционерное общество "Генерирующая компания" (далее - ОАО "Генерирующая компания"), открытое акционерное общество "Татэнерго" (далее - ОАО "Татэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2011 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. Суд первой инстанций признал договор снабжения тепловой энергией в паре N 030-Т от 01.12.2004 г., заключенный между ОАО "Татэнерго" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", недействительным с 01.04.2010 г. С ОАО "Таттеплосбыт" в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" взыскано 4000 руб. - в счет возмещения судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Таттеплосбыт" и ОАО "Татэнергосбыт" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали и просили их удовлетворить.

ОАО "Татэнергосбыт" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Таттеплосбыт" и ОАО "Татэнергосбыт" - без удовлетворения.

ОАО "ТГК-16" в отзыве на апелляционные жалобы и в судебном заседании с доводами жалоб не согласилось и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Таттеплосбыт" и ОАО "Татэнергосбыт" - без удовлетворения.

Другие лиц, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ОАО "Таттеплосбыт" и ОАО "Татэнергосбыт", отзывах ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "ТГК-16" на апелляционные жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Татэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Нижнекамскнефтехим" (абонент) был заключен договор N 030-Т от 01.12.2004 г. на снабжение тепловой энергией в паре, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а абонент принял на себя обязательство оплатить потребленную тепловую энергию на условиях договора.

В последующем в результате реорганизации ОАО "Татэнерго" его правопреемником стало ОАО "Татэнергосбыт". После реорганизации ОАО "Татэнергосбыт" роль сбытовой организации в отношениях теплоснабжения перешла к ОАО "Таттеплосбыт".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 765658177 руб. 54 коп. - задолженности, 2637268 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом при подаче иска истец определил количество подлежащей оплате тепловой энергии и теплоносителя, используя расчетный метод, основанный на пункте 4.4. договора и пункте 9.8. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации N Вк-4936 от 12.09.1995 г., в связи с непредставлением ответчиком и отсутствием у истца данных о показаниях приборов учета об объеме потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно расчету истца в сентябре 2010 года ОАО "Таттеплосбыт" поставило на объекты энергоснабжения ОАО "Нижнекамскнефтехим" тепловую энергию в паре в общем объеме 792120 Гкал, а также теплоноситель в общем объеме 1140225 тонн на общую сумму 893108177 руб. 54 коп., что подтверждается актом отпуска тепловой энергии от 30.09.2010 г., расчетом потребленной тепловой энергии за сентябрь 2010 года, актом об определении количества отпущенной тепловой энергии от 03.09.2010 г.., счетом-фактурой N 8010-204268 от 30.09.2010 г.

Оплата потребленной тепловой энергии произведена ответчиком частично, в связи с чем, по мнению истца, задолженность составляет 765658177 руб. 54 коп.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2637267 руб. 06 коп. за период с 10.10.2010 г. по 25.10.2010 г. исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Возражая против исковых требований ОАО "Таттеплосбыт", ответчик пояснил, что договор энергоснабжения N 030-Т от 01.12.2004 г. был заключен с ОАО "Татэнерго", которое на момент заключения договора являлось собственником источника производства тепловой энергии (мощности) - ПТК-1, к турбинам которого были непосредственно присоединены паропроводы, тепловоды ОАО "Нижнекамскнефтехим".

В результате реорганизации ОАО "Татэнерго" стороной по договору стало третье лицо - ОАО "Татэнергосбыт", а затем, с 01.04.2010 г. - ОАО "Таттеплосбыт".

До создания истца на основании заключенного 01.03.2010 г. договора купли-продажи источник производства тепловой энергии (мощности) - ПТК-1 был передан в собственность третьего лица - ОАО "ТГК-16".

09.04.2010 г. ОАО "Нижнекамскнефтехим" письмом N 11075/20-12 направило в адрес ОАО "ТГК-16" оферту на заключение договора энергоснабжения.

Впоследствии, после предъявленной со стороны ответчика в адрес ОАО "ТГК-16" претензии N 23848/20 от 13.08.2010 г. и предарбитражного предупреждения N 22223/01-13 от 28.07.2010 г., между указанными лицами был заключен прямой договор теплоснабжения от источника производства тепловой энергии (мощности) - ПТК-1, принадлежащего ОАО "ТГК-16" (т. 3, л.д. 95).

Письмом N 24912/20 от 24.08.2010 г. истец был уведомлен о заключении между ОАО "Нижнекамскнефтехим" и ОАО "ТГК-16" прямого договора энергоснабжения (т. 3, л.д. 40), а также об уменьшении с 01.09.2010 г. по договору N 030-Т от 01.12.2004 г. объема потребленной тепловой энергии от ПТК-1 до 0 тонн/час, а также предупрежден, что на обсуждении находится договор с ООО "Нижнекамская ТЭЦ", являющимся собственником источника производства тепловой энергии (мощности) - ПТК-2.

С 01.09.2010 г. теплоснабжение ОАО "Нижнекамскнефтехим" от источника производства тепловой энергии (мощности) - ПТК-1 осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного ОАО "Нижнекамскнефтехим" напрямую с третьим лицом - ОАО "ТГК-16", и обязательства по оплате полученной в сентябре 2010 года тепловой энергии от ОАО "ТГК-16" прекращены надлежащим исполнением.

Ответчик пояснил, что в сентябре 2010 года истец не поставлял ему тепловую энергию и теплоноситель по договору N 030-Т от 01.12.2004 г. от источника производства тепловой энергии (мощности) - ПТК-1, принадлежащего ОАО "ТГК-16".

В отношении тепловой энергии, полученной ОАО "Нижнекамскнефтехим" от второго источника производства тепловой энергии (мощности) - ПТК-2, принадлежащего третьему лицу - ООО "Нижнекамская ТЭЦ", ответчик указал на отсутствие разногласий между указанными сторонами по объему тепловой энергии, что подтверждается актами N 09 "поставки тепловой энергии по источнику теплоты ООО "Нижнекамская ТЭЦ" за сентябрь 2010 года, подписанными ОАО "ТГК-16" и ОАО "Таттеплосбыт" (т. 3, л.д. 7-9), согласно которым в сентябре 2010 от источника производства тепловой энергии (мощности) - ПТК-2 ОАО "Нижнекамскнефтехим" отпущено тепловой энергии в паре 15 ата в объеме 154803 тонн (107115 Гкал), пар 30 ата - 59218 тонн (40995 Гкал); теплоносителя (химочищенной воды) - 214021 тонн, всего на сумму 164300706 руб. 94 коп., которые оплачены истцу платежными поручениями N 29820 от 15.09.2010 г. на сумму 53000000 руб., N 31153 от 27.09.2010 г. на сумму 74450000 руб., N 34343 от 25.10.2010 г. на сумму 36850706 руб. 94 коп. (т. 3, л.д. 42).

Ответчиком подан встречный иск к истцу о признании договора N 030-Т от 01.12.2004 г. недействительным в виду отсутствия у ОАО "Нижнекамскнефтехим" присоединенной сети к сетям ОАО "Таттеплосбыт".

Встречный иск мотивирован тем, что в результате реорганизации энергоснабжающая организация лишилась собственных источников производства тепловой энергии (мощности) и тепловых сетей, непосредственно присоединенных к сетям абонента, и утратила в связи с этим возможность исполнения условий оспариваемого договора.

Заключенный ОАО "Татэнерго" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" договор N 030-Т от 01.12.2004 г. по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с пунктами 3.2.2. и 4.2. договора определение количества поданной тепловой энергии должно было производиться на основании показаний приборов коммерческого учета тепловой энергии, и обязанность по осуществлению технического контроля за состоянием и правильностью показаний приборов коммерческого учета тепловой энергии была возложена сторонами на энергоснабжающую организацию.

Истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства неисправности или вывода в ремонт приборов коммерческого учета тепловой энергии в спорный период, а также документальное обоснование применения расчетного метода определения количества подлежащей оплате тепловой энергии и теплоносителя, основанного на пункте 4.4. договора и пункте 9.8. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации N Вк-4936 от 12.09.1995 г.

В связи отсутствием доказательств фактически потребленной энергии по показаниям приборов учета суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорный период истец не имел возможности осуществлять поставку ответчику тепловой энергии и теплоносителя ввиду отсутствия у него источника производства тепловой энергии (мощности) и тепловых сетей, непосредственно присоединенных к сетям ответчика.

Представленные истцом акты не подтверждают осуществление им теплоснабжения ответчика от источника производства тепловой энергии (мощности) - ПТК-1, принадлежащего ОАО "ТГК-16", в сентябре 2010 года, поскольку данные акты составлены в одностороннем порядке, без участия ответчика, и не содержат данных о фактическом потреблении ответчиком тепловой энергии от источников производства тепловой энергии (мощности) - ПТК-1, принадлежащего ОАО "ТГК-16", в сентябре 2010 года.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика N 24912/20-20 от 24.08.2010 г. (т. 3, л.д. 40), которым истец был уведомлен о заключении ответчиком прямого договора энергоснабжения с ОАО "ТГК-16", об уменьшении с 01.09.2010 г. по договору N 030-Т от 01.12.2004 г. объема потребляемой тепловой энергии до 0 тонн/час.

ОАО "ТГК-16", как производитель тепловой энергии, подтвердило факт поставки с 01.09.2010 г. тепловой энергии ответчику на основании заключенного с ним прямого договора теплоснабжения по присоединенной сети третьего лица.

Согласно пояснениям ОАО "ТГК-16" в сентябре 2010 года по договору поставки тепловой энергии N Д160/2010/40 от 20.05.2010 г. и по договору поставки теплоносителя N Д160/2010/41, заключенным между ОАО "ТГК-16" и ОАО "Таттеплосбыт", тепловая энергия и теплоноситель третьим лицом истцу не отпускалась.

ООО "Нижнекамская ТЭЦ" подтвердило объемы поданной тепловой энергии от принадлежащего ему источника производства тепловой энергии (мощности) - ПТК-2, аналогичные данным ответчика, и указало, что оплата произведена в полном объеме. Исходя из поручений ответчика, стоимость тепловой энергии, полученной им в сентябре 2010 года от источника производства тепловой энергии (мощности) - ПТК-2, принадлежащего ООО "Нижнекамская ТЭЦ", оплачена ОАО "Нижнекамскнефтехим" полностью.

Предъявляя встречный иск к ОАО "Таттеплосбыт" о признании недействительным договора на снабжение тепловой энергией в паре N 030-Т от 01.12.2004 г., ответчик исходил из того, что указанный договор был заключен с ОАО "Татэнерго", которое на момент заключения договора являлось производителем энергии, владевшим генерирующими мощностями, присоединенными к сетям ОАО "Нижнекамскнефтехим", а также приборами коммерческого учета энергии. При этом сбытовые отношения по тепло- и электроэнергии в тот момент осуществлялись филиалами ОАО "Татэнерго" в лице предприятий под наименованием Энергосбыт. Впоследствии в результате реорганизации ОАО "Татэнерго" права и обязанности по вышеуказанному договору были переданы вновь созданной компании ОАО "Татэнергосбыт" с 01.02.2009 г. Затем в результате реорганизации ОАО "Татэнергосбыт" с 01.04.2010 г. права и обязанности по названному договору были переданы ОАО "Таттеплосбыт".

По мнению ответчика, наличие на балансе у организации собственных источников производства тепловой энергии и (или) тепловых сетей является обязательным условием для осуществления функций по теплоснабжению в рамках норм действующего законодательства. Создание обособленных сбытовых организаций, продающих тепловую энергию и не имеющих собственных источников тепловой энергии или тепловых сетей, противоречит нормам действующего законодательства. Данные условия подтверждены письмом Федеральной службы по тарифам России N НБ-3301/5 от 20.04.2010 г.

ОАО "Таттеплосбыт" не имеет присоединенной тепловой сети с ответчиком, не имеет приборов и оборудования, необходимых для передачи тепловой энергии и теплоносителя в адрес ОАО "Нижнекамскнефтехим".

Дополнительно в качестве доводов, подтверждающих отсутствие у ОАО "Таттеплосбыт" источников тепловой энергии и сетей, ответчик указал на решение Арбитражного суда республики Татарстан от 25.02.2011 г. по делу N А65-28176/2010.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на то, что договор N 030-Т от 01.12.2004 г. не соответствует требованиям статей 539 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в результате реорганизации энергоснабжающая организация лишилась собственных источников производства тепловой энергии (мощности) и тепловых сетей, непосредственно присоединенных к сетям абонента, и утратила в связи с этим возможность исполнения условий оспариваемого договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с условиями договора N 030-Т от 01.12.2004 г. энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию через присоединенную сеть в согласованном количестве и режиме (пункты 1.2. и 2.1.2.); соблюдать режим теплоснабжения (пункт 3.1.); осуществлять технический контроль за эксплуатацией тепловых сетей (пункт 3.2.2.); вести учет потребленной тепловой энергии и теплоносителя и нести ответственность за техническое состояние и эксплуатацию расчетных приборов учета (пункты 4.1. и 4.2.).

Рассматривая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора N 030-Т от 01.12.2004 г. в 2004 году все вышеперечисленные условия были соблюдены, однако с 01.04.2010 г. стороной по договору стало ОАО "Таттеплосбыт", которое не имело и не имеет собственной присоединенной тепловой сети, иного необходимого оборудования для обеспечения функции по теплоснабжению, приборов учета тепловой энергии, а также возможность обеспечить безопасность эксплуатации тепловых сетей и оборудования, в связи с чем, начиная с 01.04.2010 г. договор N 030-Т от 01.12.2004 г. стал неисполним в силу положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях суд первой инстанции признал договор снабжения тепловой энергией в паре N 030-Т от 01.12.2004 г., заключенный между ОАО "Татэнерго" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", недействительным с 01.04.2010 г.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обращаясь со встречным иском, ответчик в качестве основания для признания сделки недействительной сослался на статьи 539 и 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данных норм следует, что сделка может быть признана судом недействительной в случае, если будет установлено, что на момент ее совершения юридическое лицо не обладало статусом энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент заключения договора N 030-Т от 01.12.2004 г. ОАО "Татэнерго" обладало статусом энергоснабжающей организации, поскольку являлось производителем энергии, владевшим генерирующими мощностями, присоединенными к сетям ОАО "Нижнекамскнефтехим", а также приборами коммерческого учета энергии.

Утрата статуса энергоснабжающей организации в период после заключения договора не является основанием, по которому сделка может быть впоследствии признана судом недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Татэнерго" обладало статусом энергоснабжающей организации, вывод суда первой инстанции о недействительности договора N 030-Т от 01.12.2004 г. с 01.04.2010 г. не основан на законе.

Довод ответчика о недействительности договора N 030-Т от 01.12.2004 г. в связи с невозможностью его исполнения является необоснованным, поскольку невозможность исполнения обязательства является основанием для его прекращения в силу положений статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на притворность оспариваемой сделки является несостоятельной и судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Из указанной нормы следует, что притворная сделка не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а прикрывает иную волю участников этой сделки.

Ответчик считает, что оспариваемый договор прикрывал агентские отношения, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка в момент ее заключения не была направлена на возникновение, изменение, прекращение отношений, возникающих из договора энергоснабжения, а прикрывала волю сторон, которая была направлена на создание агентских отношений.

Обстоятельства, затрудняющие сторонам исполнять договор, о чем утверждает ответчик, могли стать основанием для внесения соответствующих изменений в договор, но не признаются достаточными для признания сделки притворной.

Отклоняя заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что истец стал стороной по договору N 030-Т от 01.12.2004 г. с 01.04.2010 г., и с данного момента началось участие истца по упомянутому договору, соответственно, и оспаривание договора с участием истца в связи с отсутствием у него присоединенных сетей к ответчику, приборов расчетного учета энергии, иного необходимого оборудования и отсутствием возможности обеспечения безопасности возможно лишь с 01.04.2010 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.

Как усматривается из материалов дела, исполнение оспариваемого договора началось с 01.01.2005 г., следовательно, срок исковой давности истек 01.01.2008 г.

Учитывая, что ответчик обратился в суд со встречным иском 01.03.2011 г., суд апелляционной инстанции считает, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком пропущен, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения встречного иска ОАО "Нижнекамскнефтехим" к ОАО "Таттеплосбыт" о признании договора снабжения тепловой энергией в паре N 030-Т от 01.12.2004 г., заключенного между ОАО "Татэнерго" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", недействительным с 01.04.2010 г. и взыскания с истца в пользу ответчика расходов по государственной пошлине в сумме 4000 руб. с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по встречному иску подлежат отнесению на ответчика, а расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам - на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2011 года по делу N А65-25647/2010 в части удовлетворения встречного иска открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт" о признании договора снабжения тепловой энергией в паре N 030-Т от 01.12.2004 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Татэнерго" и открытым акционерным обществом "Нижнекамскнефтехим", недействительным с 01.04.2010 г. и взыскания с открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" в пользу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" 4000 руб. - судебных расходов по государственной пошлине отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" к открытому акционерному обществу "Таттеплосбыт" о признании договора снабжения тепловой энергией в паре N 030-Т от 01.12.2004 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Татэнерго" и открытым акционерным обществом "Нижнекамскнефтехим", недействительным с 01.04.2010 г. оставить без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине по встречному иску отнести на ответчика.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" и открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам отнести на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ИНН 1651000010) в пользу открытого акционерного общества "Таттеплосбыт" (ИНН 1657092881) 1000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ИНН 1651000010) в пользу открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" 1000 руб. - в счет возмещения расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судьи

В.А. Морозов В.В. Карпов Н.А. Селиверстова