Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 13АП-9333/11

г. Санкт-Петербург

20 июля 2011 г.

Дело N А21-622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9333/2011) Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 апреля 2011 года по делу N А21-622/2011 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области

к Индивидуальному предпринимателю Коломенковой Розе Федоровне

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при Управлении внутренних дел по Калининградской области (далее - Центр БППРИАЗ при УВД, административный орган, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Коломенковой Розы Федоровны (далее - предприниматель, ИП Коломенкова Р.Ф.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 08.04.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом введения в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком "АDIDAS", непосредственно предпринимателем Коломенковой Р.Ф. и указал на отсутствие доказательств принадлежности спорного товара предпринимателю.

Не согласившись с решением суда, Центр БППРИАЗ при УВД направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 08.04.2010 отменить. Податель жалобы указывает, что павильон N 312, расположенный в торговом комплексе по адресу: Калининград, граница улиц Пролетарской, Профессора Баранова, Черняховского, арендует предприниматель Коломенкова Р.Ф. на основании договора аренды, в связи с чем находящиеся в данном павильоне и реализуемые населению товары принадлежат указанному лицу. В качестве доказательств контрафактности изъятого у предпринимателя товара, Центр ссылается на заключение эксперта N 50/11 от 11.01.2011. На основании вышеизложенного, административный орган просит привлечь Коломенкову Р.Ф. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что компании "Адидас А.Г." и "Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В." являются правообладателями товарных знаков "адидас", зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в РФ в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г.

Сотрудники Центра БППРИАЗ при УВД на основании информации представителя правообладателя ООО "Власта-Консалтинг" провели проверку торгового павильона N 312, расположенного на территории торгового комплекса по адресу: Калининград, в границах улиц Черняховского - Пролетарская - проф. Баранова, и установили, что в данном павильоне предпринимателем Коломенковой Р.Ф. реализуется обладающая признаками контрафактности спортивная одежда, маркированная товарными знаками "адидас".

По данному факту 20.11.2010 Центром БППРИАЗ при УВД вынесено определение N 255 о возбуждении в отношении ИП Коломенковой Р.Ф. дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

В целях обеспечения производства по делу на основании протокола изъятия вещей и документов от 20.11.2010 у предпринимателя изъяты предметы административного правонарушения, имеющие значение доказательств - верхние куртки по цене 2 000 руб. в количестве 6 штук и по цене 2 500 руб. в количестве 1 штуки.

23.11.2010 вынесено определение о назначении экспертизы в отношении изъятой у предпринимателя продукции. Получив заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от от 11.01.2011 N 50/1 17.12.2010 о том, что представленная на экспертизу продукция обладает признаками контрафактности, административный орган 21.01.2011 составил в отношении предпринимателя Коломенковой Р.Ф. протокол N 000043 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе (часть 5 статьи 205 АПК РФ). Следовательно, обязанность доказывания фактических обстоятельств дела лежит на заявителе независимо от реализации судом права на истребование доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве объективной стороны административного правонарушения предпринимателю вменяется введение в гражданский оборот товара, маркированного товарным знаком "адидас", зарегистрированного в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной собственности, без согласия правообладателя - компании "адидс А.Г." и "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.".

В заявлении от 19.11.2010 N 6211 ООО "Власта - Консалтинг" сообщило административному органу, что представляет интересы компаний "адидас АГ" и "адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.", являющихся правообладателем товарного знака "адидас". При этом ни правообладатель, ни ООО "Адидас", единственная компания в РФ, обладающая в силу лицензионного соглашения правом предоставлять не исключительные сублицензии на использование товарных знаков "адидас" на продукцию, за исключением парфюмерной, с ИП Коломенковой Р.Ф. никаких соглашений об использовании данного товарного знака не заключали, в связи с чем его представитель просил рассмотреть вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Административным органом в качестве доказательств незаконного использования предпринимателем указанного товарного знака представлено заключение эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса" от 11.01.2011 N 50/11, согласно которому представленная на экспертизу продукция имеет признаки контрафактности, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Суд первой инстанции, отказывая Центру БППРИАЗ при УВД в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, указал на непредставление доказательств принадлежности спорного товара Коломенковой Р.Ф.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

В материалах дела имеется договор N Б-312-5 от 01.09.2010, заключенный ООО "Строительно-инвестиционная корпорация" (арендодатель) с ИП Коломенковой Р.Ф. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование торговое место N Б-312 на территории торгового комплекса, расположенного в границах улиц Профессора Баранова - Пролетарской - Черняховского в Ленинградском районе г. Калининграда для использования под реализацию промышленных товаров. Срок действия данного договора установлен до 31.08.2011 (пункт 2.1 договора).

Доказательства расторжения данного договора ранее установленного срока в материалах дела отсутствуют.

Указание предпринимателя о сдаче данного торгового места в аренду ИП Техтёревой Т.А., изложенное в объяснениях, представленных в суд первой инстанции, апелляционным судом не принимается, как бездоказательное.

Из объяснения продавца Вилковой С.Г. следует, что она работает в павильоне N 312-Б ИП "Коломенкова Р.Ф.", спорный товар ИП Коломенкова Р.Ф. приобрела в г.Москве на рынке "Люблино", "документы ей никакие не дали".

При изложенных обстоятельствах оснований полагать недоказанным факт введения в оборот контрафактного товара Кломенковой Р.Ф. у суда не имелось.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая реализацию товара с незаконным воспроизведением товарного знака "адидас" в торговом павильоне, арендуемым ИП Коломенковой Р.Ф. и отсутствие доказательств расторжения договора аренды, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях ИП Коломенковой Р.Ф. состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции, отказывая заявителю в привлечении ИП Коломенковой Р.Ф. к административной ответственности, вопреки разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15.1 Постановления от 02.06.2004 N 10, не разрешил вопрос об изъятой контрафактной продукции.

Апелляционный суд проверил процедуру привлечения предпринимателя к административной ответственности, процессуальных нарушений не установлено. Протокол об административном правонарушении от 21.01.2011 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом.

Форма протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Все необходимые сведения, подлежащие отражению в протоколе в силу указанной нормы, в протоколе имеются.

На основании вышеизложенного, решение суда от 08.04.2011 подлежит отмене, апелляционная жалоба Центра БППРИАЗ при УВД Калининградской области - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 апреля 2011 года по делу N А21-622/2011 отменить.

Апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при УВД Калининградской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Коломенкову Розу Федоровну (21.07.1951 г.р., ИНН 390500028666, ОРГН 304390521600166, место регистрации: Калининград, ул. Энгельса, д. 51, кв. 7) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией товара, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 20.11.2010: верхние куртки в количестве 6 штук по цене 2 000 рублей каждая и в количестве 1 штуки по цене 2 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова