Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 19АП-2004/11

09.06.2011 г.

дело N А64-1274/07-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.06.2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области: Гомер М.В., заместитель начальника отдела учета, отчетности урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность 68 АА 0113487 от 20.01.2011 года,

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от НП "СРО АУ ЦФО": представитель не явился, извещен надлежаще,

от конкурсного управляющего МУП "Уваровское АТП" Смагина М.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2011 года по делу N А64-1274/07-10 (председательствующий судья Баханькова Т.В., судьи Павлов В.Л., Подгрудкова О.В.) по жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП "Уваровское АТП" Смагиным М.В. возложенных на него обязанностей, об отстранении Смагина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Уваровское АТП",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2007 года Муниципальное унитарное предприятие Уваровского района Тамбовской области "Уваровское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "Уваровское АТП", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смагин М.В.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой (с учетом уточнений от 03.12.2010 года) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП "Уваровское АТП" Смагиным М.В. возложенных на него обязанностей, об отстранении Смагина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование заявленных требований ФНС России сослалась на следующие обстоятельства:

- в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не провел инвентаризацию оборотных активов должника, а амортизационная стоимость инвентаризации не совпадает с амортизационной стоимостью бухгалтерского баланса;

- в нарушение статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий провел оценку имущества должника не в полном объеме;

- в отчетах о ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий не отразил работу, проводимую по взысканию дебиторской задолженности;

- своевременно не подал в арбитражный суд заявления о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества;

- не провел работу по оспариванию постановлений администрации Уваровского района, касающихся списания и выбытия основных средств;

- не представил собранию кредиторов порядок и условия продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2011 года признано ненадлежащим исполнение Смагиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Уваровское АТП" в части непредставления собранию кредиторов МУП "Уваровское АТП" сведений о списании имущества должника и сведений о его дебиторах. В остальной части заявленных ФНС России требований отказано.

Не согласившись с данным определением в части неудовлетворенных требований, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части неудовлетворенных требований, просил суд определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в части неудовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав представителя ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, согласно инвентаризационным описям стоимость основных средств должника составляет 2153400 руб. По данным бухгалтерского баланса стоимость основных средств составляет 2150000 руб. Расхождение связано с тем, что при составлении баланса не была учтена стоимость объекта "бензоколонка" в сумме 3 361 руб., который списан на основании акта экспертизы N 2352/1 от 23.10.2008 года. Объекты незавершенного строительства, числящиеся по бухгалтерскому балансу на 31.12.2008 года в сумме 1300000 руб., списаны по акту экспертизы N 2348/1 от 23.10.2008 года.

Конкурсный управляющий представил расшифровку дебиторской задолженности к бухгалтерскому балансу должника на 01.01.2008 года, согласно которой дебиторы ОАО "ДСУ-4" (28940 руб.) и ПУП "УЖКХ" (67060 руб.) ликвидированы вследствие банкротства, в связи с чем дебиторская задолженность, указанная в бухгалтерском балансе, не подлежит взысканию.

ФНС России не представила доказательств, что списание пришедших в негодность объектов основных средств должника, и изъятие автобуса произведено администрацией Уваровского района с нарушением действующего законодательства, в связи с чем доводы ФНС России о непроведении конкурсным управляющим работы по оспариванию действий администрации Уваровского района и привлечению ее к субсидиарной ответственности обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств ненадлежащего исполнения его обязанностей.

По вопросу признания права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества конкурсный управляющий пояснил, что 18.04.2005 года администрацией Уваровского района Тамбовской области было принято решение о передаче имущественного комплекса МУП "Уваровское АТП" на праве хозяйственного ведения, о чем было вынесено соответствующее Постановление за N 132. На основании данного Постановления 18.04.2005 года был заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием в Уваровском районе Тамбовской области, передача имущественного комплекса была произведена на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи от 18.04.2005 года.

В соответствии с указанными документами на праве хозяйственного ведения были переданы следующие объекты недвижимого имущества: здание ремонтной мастерской, здание конторы, здание механической мойки и здание технического обслуживания.

В силу требований пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ право хозяйственного ведения подлежит обязательной государственной регистрации, соответственно, право хозяйственного ведения объектами недвижимости возникает у МУП "Уваровское АТП" с момента государственной регистрации такого права.

Своевременно МУП "Уваровское АТП" право хозяйственного ведения на указанные выше объекты недвижимого имущества зарегистрировано не было, а решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2007 года по делу N А64-1274/07-10 МУП "Уваровское АТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

На момент передачи имущественного комплекса Администрацией Уваровского района надлежащим образом не было зарегистрировано право собственности на переданные объекты недвижимого имущества. Кроме того, трудность оформления права хозяйственного ведения заключалась в том, что объекты недвижимости, закрепленные за МУП "Уваровское АТП", находились в ведении муниципального образования - Уваровского района Тамбовской области, в то время как земельные участки, расположенные под этими объектами - в ведении муниципального образования - города Уварово Тамбовской области.

В связи с изложенным, возникла необходимость выдела этих земель из категории земель муниципального образования - г. Уварово Тамбовской области и их приобщение к категории земель муниципального образования - Уваровского района Тамбовской области, что, в свою очередь, привело к затягиванию процедуры регистрации права.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации собственником имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, является муниципальное образование, а не унитарное предприятие, принявшее имущество в такое ведение. Соответственно, работа по своевременной регистрации права собственности и получению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости должна была проводиться Администрацией Уваровского района Тамбовской области, а не конкурсным управляющим.

Только 25.08.2009 года Администрацией Уваровского района Тамбовской области было зарегистрировано право собственности на объекты недвижимого имущества (здание ремонтной мастерской, здание конторы, здание механической мойки, здание технического обслуживания), о чем выданы соответствующие Свидетельства о регистрации права собственности.

В связи с этим возникла необходимость заключения нового договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП "Уваровское ЛТП", однако, заключение такого рода договора с предприятием, признанным несостоятельным (банкротом), не представляется возможным. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа Управлением Росреестра по Тамбовской области в регистрации права хозяйственного ведения на указанное имущество, в связи с чем возникла необходимость для обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о признании права хозяйственного ведения на вышеназванные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2010 года по делу N 1353/2010 признано право хозяйственного ведения МУП "Уваровское ЛТП" на объекты недвижимого имущества, что послужило основанием для регистрации данного рода права в Управлении Росреестра по Тамбовской области, о чем были получены соответствующие Свидетельства о государственной регистрации. На основании правоустанавливающих документов 20.08.2010 года между МУП "Уваровское АТП" и Администрацией Уваровского района Тамбовской области были заключены договоры аренды земельных участков для использования в целях размещения объектов недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина конкурсного управляющего в непринятии мер по своевременному признанию права хозяйственного ведения на объекты недвижимости в судебном порядке надлежащим образом не доказана.

Доводы ФНС России о том, что конкурсный управляющий не представил собранию кредиторов порядок и условия продажи имущества должника правомерно не приняты судом первой инстанции, так как в деле имеются протоколы собраний кредиторов от 16.11.2010 года, 12.01.2011 года, 01.02.2011 года, из которых следует, что вопрос об утверждении порядка продажи имущества откладывался по ходатайству представителя ФНС России для выработки позиции для голосования.

В настоящее время указанный порядок утвержден (протокол собрания кредиторов от 01.02.2011 года).

При этом, суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение Смагиным М.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Уваровское АТП" в части непредставления собранию кредиторов МУП "Уваровское АТП" сведений о списании имущества должника и сведений о его дебиторах.

В этой части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2011 года не обжалуется.

Согласно статье 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как указал суд первой инстанции, ФНС России не представила доказательств, что указанное выше нарушение по непредставлению конкурсным управляющим собранию кредиторов необходимых сведений, повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, в связи с чем основания для отстранения Смагина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Уваровское АТП" отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим МУП "Уваровское АТП" Смагиным М.В. возложенных на него обязанностей, о том, что в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не провел инвентаризацию оборотных активов должника, а амортизационная стоимость инвентаризации не совпадает с амортизационной стоимостью бухгалтерского баланса, что в нарушение статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий провел оценку имущества должника не в полном объеме, что в отчетах о ходе проведения процедуры банкротства конкурсный управляющий не отразил работу, проводимую по взысканию дебиторской задолженности, что конкурсный управляющий своевременно не подал в арбитражный суд заявления о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, что конкурсный управляющий не провел работу по оспариванию постановлений администрации Уваровского района, касающихся списания и выбытия основных средств, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.172-175 т.8). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.02.2011 года по делу N А64-1274/07-10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова