Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 г. N 19АП-6655/09

г. Воронеж

70/3

24 декабря 2009 г.

Дело N А14-1315/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Афониной Н.П.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.

при участии:

от ЗАО "Дубль Н": Федюрко П.Ю. - начальник юридического отдела, доверенность б/н от 02.11.2009 г.;

от ООО ПСП "Цитадель": Горшкова Н.В. - представитель по доверенности б/н от 18.12.2009 г.;

от ООО "Строй - Дон": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Строительные системы": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПСП "Цитадель" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 г. по делу N А14-1315/2008/70/3 (судья - Семенов Г.В.) по иску Закрытого акционерного общества "Дубль Н", г. Липецк к Обществу с ограниченной ответственностью ПСП "Цитадель" при участии Общества с ограниченной ответственностью "Строй - Дон" и Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дубль-Н" (далее - ЗАО "Дубль-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПСП "Цитадель" (далее ? ООО ПСП "Цитадель", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 280 524 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 191 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу, привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Строй - Дон" и Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы".

Истцом был заявлен отказ от взыскания неустойки в размере 31 500 руб., а также уточнены заявленные требования, согласно которым Истец просит взыскать с Ответчика 52 837 руб. неосновательного обогащения и 6 065 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный отказ на основании статей 49, 159, п. 4 ч.1 статьи 150 АПК РФ определил отказ принять и удовлетворить, прекратить производство по делу в части требований Истца о взыскании неустойки в размере 31 500 руб.

Также, суд первой инстанции на основании статей 49, 159 АПК РФ определил принять к рассмотрению уточненные требования Истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 07.11.2008 г. производство по делу в части взыскания неустойки в размере 31 500 руб. было прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества "Дубль-Н" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2009 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.11.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 г. по делу N А14-1315/2008/70/3 в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований Закрытого акционерного общества "Дубль-Н" отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 г исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСП "Цитадель" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что собранные по делу доказательства не были предметом полного и всестороннего исследования со стороны суда первой инстанции, судом не дана надлежащая оценка представленным актам и справкам выполненных работ за 2007 г., а также факту направления Ответчиком Истцу акта выполненных работ и получения его последним.

Представители ООО "Строй - Дон" и ООО "Строительные системы", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Строй - Дон" и ООО "Строительные системы" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 г. между сторонами был заключен договор N 011-Ф33.09.2006, в соответствии с условиями которого Ответчик принимал на себя обязанность по заданию Истца оказать услуги по выполнению функций Заказчика на период ведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на земельном участке по ул. 9 января, 221, в г. Воронеже по объекту "Дилерский центр по продаже, техобслуживанию и ремонту автомобилей".

Дополнительным соглашением к договору от 21.09.2006 г. стороны внесли изменения в пункт 3.6., в соответствии с которым Истец поручает ответчику заключать договоры с подрядными организациями на проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, при этом сохраняет за собой право заключать данные договоры самостоятельно, письменно уведомив в трехдневный срок Истца о заключении таких договоров. Стороны обязуются согласовывать друг с другом все действия по заключению вышеуказанных договоров.

Во исполнение условий договора от 01.09.2006 г. Истец перечислил Ответчику 300 000 руб. аванса по платежному поручению N 528 от 05.09.2006 г.

Считая, что Ответчиком ненадлежащее выполнены свои обязанности по осуществлению функций заказчика на объекте строительства, Истец известил Ответчика об отказе от исполнения договора и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2009 г., в своем решении от 15.09.2009 г. обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из характера указанных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применение к спорным правоотношения норм, регулирующих отношения по возмездному оказанию услуг (Глава 39 Гражданского кодекса РФ), норм о договоре подряда (Глава 37 Гражданского кодекса РФ) и норм о неосновательном обогащении (Глава 60 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с договором N 011-Ф33.09.2006 от 01.09.2006 г. Ответчик принимал на себя обязанность по заданию Истца оказать услуги по выполнению функций Заказчика на период ведения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на земельном участке по ул. 9 Января, 221, в г. Воронеже по объекту "Дилерский центр по продаже, техобслуживанию и ремонту автомобилей".

В силу пункта 8.1. договора от 01.09.2006 г. Ответчик обязан оказать услуги с надлежащим качеством и в соответствии с действующим положением о заказчике-застройщике в рамках полномочий, предоставленных Ответчику договором.

Полномочия Ответчика в качестве Заказчика раскрываются в пункте 8.2. договора от 01.09.2006 г., в частности: осуществление организации управления строительством, принятие участия в проведении рабочих и государственных комиссий; координация деятельности проектных, строительно-монтажных, специализированных и других операций, занимающихся проектированием и строительством объекта; надзор за соблюдением норм и правил при производстве строительно-монтажных работ, согласование проекта с городскими службами.

Основанием для обращения в арбитражный суд с исковым требованием Истец указывает прекращение с его стороны договорных отношений по договору от 01.09.2006 г.

Ответчик представил в материалы дела письмо от 08.12.2006 г. (т. 1 л.д. 127), в котором указывал на прекращение договорных отношений с 02.01.2007 г., ссылаясь на нарушения п.п. 2.1., 2.3., 2.4., 6.1., 13.3. договора от 01.09.2006 г. и просил произвести расчет в соответствии с предъявленными актами за фактически оказанные услуги в связи с прекращением договорных отношений с Истцом с 02.01.2007 г. К письму прилагался акт N 1 сдачи-приемки работ от 08.12.2006 г., с указанием видов и стоимости произведенных работ (оказанных услуг).

В материалы дела представлена квитанция и уведомление о вручении указанной корреспонденции (т. 1 л.д. 129). Дата получения - 18.12.2006 г.

При разрешении вопроса о получении Ответчиком письма от 08.12.2006 г. и акта N 1 сдачи-приемки работ от 08.12.2006 г., Истцу предлагалось представить доказательства, опровергающие такое получение.

Истец оспаривал получение указанного письма и акта приемки-сдачи работ, ссылаясь на получение 18.12.2006 г. иной корреспонденции (выписка из журнала входящей корреспонденции от Ответчика (т. 2 л.д. 11) - уведомления о приостановлении ведений функций заказчика (исх. N 159 от 07.12.2006 г.).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Истца пояснил, что письмо N 159 от 07.12.2006 г. поступило Истцу 18.12.2006 г. по почте. Ранее Истец указанное письмо не получал. Каких-либо актов приемки выполненных работ Истец от Ответчика также не получал. Также представитель Истца пояснил, что записи о входящей корреспонденции ведутся Истцом систематически в отношении почтовой и факсовой корреспонденции, однако журнал входящей корреспонденции Истец представить не может, так как в виде единого документа он не существует. Выписка, представленная в материалы дела, фактически является формой ведения записей о входящей корреспонденции. Представленная в материалы дела выписка отражает всю корреспонденцию, которая поступала от Ответчика за период с 23.10.2006 г. по 18.12.2006 г. Какой-либо доверенности для выполнения функций заказчика Ответчику не передавалось. Ссылка на указанную доверенность сделана в исковом заявлении ошибочно.

Судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы Истца, так как они противоречат материалам дела.

Исходя из выписки из журнала входящей корреспонденции - письмо Ответчика N 159 от 07.12.2006 г. поступило Истцу 18.12.2006 г., однако в материалы дела Истцом представлен собственный ответ на письмо N 159 от 07.12.2006 г., который датирован 14.12.2006 г. за N 198 (т. 1 л.д. 38).

Так как на 14.12.2006 г. Истец получил письмо Ответчика N 159 от 07.12.2006 г. и в выписке из журнала входящей корреспонденции иных писем от Ответчика за период с 23.10.2006 г. по 18.12.2006 г. не зафиксировано, судом первой инстанции верно был принят довод Истца о получении 18.12.2006 г. иной корреспонденции, а не письма от 08.12.2006 г.

Вместе с тем, судом первой инстанции также обоснованно не принят довод Ответчика о том, что к указанному письму был приложен акт N 1 сдачи-приемки работ от 08.12.2006 г., так как последний в качестве приложения в данном письме не указан. Иных доказательств его направления Ответчиком не представлено.

Как следует из письма от 11.01.2007 г., Истец известил Ответчика о том, что в связи с нарушением Ответчиком ст. 8 договора Истец расторгает договор от 01.09.2006 г. с 22.01.2007 г. Представитель Ответчика пояснил, что указанное письмо им получено 11.01.2007 г., что соответствует записи на указанном письме о получении факса от 11.01.2007 г., однако к указанному моменту Ответчик уже считал договор от 01.09.2006 г. расторгнутым в связи с собственным отказом от исполнения договора.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в исключение из общего порядка расторжения договоров договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом.

Право на односторонний отказ от договора в отношении заказчика и подрядчика предусмотрено статьями 717, 719 Гражданского кодекса РФ.

Статьи 781, 782 Гражданского кодекса РФ также закрепляют право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Согласно пояснениям сторон, данным при рассмотрении дела судом первой инстанции, с начала 2007 г. отношения в рамках договора от 01.09.2006 г. между сторонами отсутствовали, каких-либо работ не велось, работы не оплачивались.

Так как фактические отношения по договору от 01.09.2006 г. между сторонами с 01.01.2007 г. отсутствовали, направление встречных писем о прекращении договорных отношений, свидетельствует в настоящем случае о воле Сторон на отказ от исполнения договора от 01.09.2006 г.

Исходя из системного толкования статей 779, 780, 781, 717, 719 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.09.2006 г. цена услуг по договору определяется в размере 3,2% от фактически выполненного объема строительно-монтажных работ по формам КС-2 и КС-3 и фактически выполненного объема проектно-изыскательских работ на основании актов сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ.

При этом пунктом 3.7. договора от 01.09.2006 г. было предусмотрено, что ответчик производит проверку и визирование объемов выполненных подрядными организациями работ, в том числе и по формам КС-2 и КС-3, после чего данные документы подлежат предоставлению Истцу.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51).

В соответствии с пунктами 5.1. - 5.2. договора от 01.09.2006 г. не позднее, чем в последний рабочий день отчетного месяца Ответчик предоставляет Истцу акт сдачи-приемки оказанных услуг. Истец в течение 7 (семи) календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан направить Ответчику подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от их приемки. В случае мотивированного отказа Истца от приемки оказанных услуг Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения. В случае отсутствия в 7-ми дневный срок мотивированного отказа от приемки оказанных услуг со стороны истца, работы считаются принятыми им и подлежат оплате.

Так как Ответчиком не представлено доказательств направления акта N 1 сдачи-приемки работ от 08.12.2006 и передачи работ на спорную сумму в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и договором от 01.09.2006 г., в отношении Ответчика наступают последствия, указанные в пунктах 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ и пункте 5.2. договора от 01.09.2006 г., в связи с чем на Ответчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением факта оказания услуг на спорную сумму, их объема, стоимости.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.09.2006 г. цена услуг по договору определяется в размере 3,2 % от фактически выполненного объема строительно-монтажных работ по формам КС-2 и КС-3 и фактически выполненного объема проектно-изыскательских работ на основании актов сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

На основании абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Представители сторон при рассмотрении спора судом первой инстанции не оспаривали, что сторонами цена услуг была поставлена в зависимость от стоимости фактически выполненных работ, проверенных Ответчиком по договору от 01.09.2006 г.

Исходя из приведенного условия договора от 01.09.2006 г., пояснений сторон и требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ стороны установили, что цена услуг по договору определяется в размере 3,2 % от стоимости фактически выполненного объема строительно-монтажных работ и проектных работ.

Пунктом 3.7. договора от 01.09.2006 г. было предусмотрено, что Ответчик производит проверку и визирование объемов выполненных подрядными организациями работ, в том числе и по формам КС-2 и КС-3, после чего данные документы подлежат предоставлению Истцу.

Как следует из писем ООО "Строительные системы" (т. 2 л.д. 60, 61, 130-131) Ответчик производил проверку всей переданной проектно-сметной документации в период август-ноябрь 2006 г., стоимость работ по разработке которой на 01.12.2006 г. составила в совокупности 2 008 484 руб. Истцом в процессе судебного разбирательства не оспаривалось проведение Ответчиком работ про проверке проектно-сметной документации на указанную сумму.

Из представленного в материалы дела акта сверки от 28.08.2008 г. следует, что за 2006 год по состоянию на 01.01.2007 г. ООО "Строй-Дон" фактически выполнило, а ООО "Цитадель" произвело проверку объемов и стоимости строительно-монтажных работ на общую сумму 8 600 000 руб.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов формы КС-2 и КС-3 в подтверждение указанного акта сверки, часть из них датирована 2007 годом. Тем самым, формы КС-2 и КС-3 составлены в период, когда договор уже не действовал, так как был расторгнут.

Тем самым, выполненные Ответчиком работы (услуги) по проверке объемов, качества и стоимости выполненных ООО "Строй-Дон" работ, указанных в актах формы КС-2 и КС-3 от 2007 года, не относятся к исполнению договора от 01.09.2006 г. в связи с его расторжением, исходя из чего суд первой инстанции обоснованно не принял их в силу статьи 67 АПК РФ.

Тем самым, стоимость работ выполненных третьими лицами и проверенных Ответчиком для Истца в период действия договора от 01.09.2006 г. составляет 7 685 048 руб.: 5 676 564 руб. (ООО "Строй-Дон") и 2 008 484 руб. (ООО "Строительные системы"). В соответствии с пунктом 3.1. договора от 01.09.2006 - 3,2 % от стоимости фактически оказанных Ответчиком услуг (выполненных работ) составляет - 247 163 руб., что меньше размера перечисленного авансового платежа.

По указанным основаниям исковые требования Истца о взыскании 52 837 руб. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 6 065,40 руб. начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 22.01.2007 г. по 17.03.2008 г.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что Истцом правильно определен период просрочки исходя из начала его течения и количества дней (57 дн.), составляющих период просрочки, применяемая Истцом учетная ставка (процентная ставка рефинансирования) находится в пределах размера ставки рефинансирования, существовавшей на момент обращения в суд(п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 г.).

Так как вопрос о включении или не включении в стоимость выполненных работ сумм НДС в целях проведения расчета процентов является существенным в рамках рассматриваемого спора, судом первой инстанции обоснованно был проведен анализ положений договора от 01.09.2006 г., а также иных материалов дела в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

На основании пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Стоимости работ и порядок расчетов установлены сторонами в пунктах 3.1., 3.2. договора от 01.09.2006 г., в которых стоимость работ указана без НДС.

В платежном поручении N 528 от 05.09.2006 г. сумма перечисленного аванса также указана без НДС.

Исходя из установленных в материалах дела обстоятельств суд первой инстанции обоснованно поддержал представленный Истцом расчет процентов на сумму задолженности без исключения из указанных сумм НДС.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 г. по делу N А14-1315/2008/70/3 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2009 г. по делу N А14-1315/2008/70/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью ПСП "Цитадель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Н.П. Афонина А.Е. Шеин