Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 19АП-2608/11

30 июня 2011 г.

Дело N А14-11761/2010

386/31

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО УК "Перспектива": Валяева И.Ю., представитель, доверенность N 03 от 11.04.2011 г.,

от ООО "ЖКХ Химик-1": Косогонова Т.В., представитель, доверенность б/н от 11.01.2011 г.,

от МУП "ИВЦ", ТСЖ "Рассвет": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2011 года по делу N А14-11761/2010/386/31 (судья Кострюкова И.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ИНН 3627025137, ОГРН 1083627002018) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Химик-1" (ОГРН 1103627000091) при участии в деле в качестве третьих лиц МУП "ИВЦ", ТСЖ "Рассвет", о взыскании 30 129 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО "УК Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Химик-1" (далее - ООО "ЖКХ Химик-1", ответчик) о взыскании 30 159 руб. 45 коп. неосновательного обогащения - затрат на оплату труда вахтеров и уборщиц, обслуживавших дом N 120 по ул. Пролетарская г. Россоши Воронежской области в период с 01.07.2010 г. по 20.07.2010 г.

Решением от 23.03.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "УК Перспектива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, соглашение о дежурстве вахтера было достигнуто на общем собрании, где также был утвержден тариф - 20 руб.

Истец в апелляционной жалобе считал, что договор действовал, и акт выполненных работ был подписан.

ООО "УК Перспектива" ссылалось на то, что работы произвел истец, а ответчик получил деньги незаконно.

В судебное заседание представители МУП "ИВЦ", ТСЖ "Рассвет" не явились. От МУП "ИВЦ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Представитель ООО УК "Перспектива" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЖКХ Химик-1" возражал на доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 14 час. 05 мин. 23.06.2011 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 14 час. 05 мин. 23.06.2011 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 120 по ул. Пролетарская г. Россоши Воронежской области (протокол общего собрания от 20.07.2009 г.) истец избран в качестве управляющей организации.

20.07.2009 г. между истцом и собственниками жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме заключен договор N 4 управления многоквартирным домом, срок действия которого определен как один год.

В доме круглосуточно работали вахтеры, осуществлялась уборка (мытье лестничных маршей, коридоров). Оплата труда вахтеров и уборщиц осуществлялась за счет средств, поступающих от жильцов на содержание и ремонт общего имущества.

Стоимость услуг вахтеров и уборщиц в период с 01.07.2010 г. по 20.07.2010 г. составила 30 159 руб. 45 коп.

21.06.2010 г. состоялось внеочередное собрание собственников жилых помещений в вышеуказанном доме. В соответствии с протоколом N 5 от 21.06.2010 г. на собрании принято решение расторгнуть договорные отношения с управляющей компанией ООО "Управляющая компания Перспектива", выбрать способ управления - управление товариществом собственников жилья, присоединившись к ТСЖ "Рассвет".

21.06.2010 г. в адрес истца один из собственников жилого помещения дома N 120 по ул. Пролетарская г. Россоши Воронежской области (Черноус Т.М.) направил письмо N 095 с сообщением о проведенном собрании и о расторжении договора управления многоквартирным домом с 30.06.2010 г.

Между ТСЖ "Рассвет" и ООО "Химик-1" 01.05.2010 г. заключен договор управления, по условиям которого ТСЖ передает функции по управлению многоквартирными домами Управляющей организации в соответствии с уставом товарищества и законодательством РФ.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору с 01.07.2010 г. включен спорный дом.

В перечень работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, составляющих тариф на содержание и ремонт общего имущества дома 120 по ул. Пролетарская г. Россоши Воронежской области, не включено содержание вахтеров и уборщиц.

Оплата за содержание и ремонт жилья за июль 2010 г. произведена жильцами ответчику через МУП "Информационно-вычислительный центр по сбору и обработке коммунальных платежей" в размере 39 527 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2010 г. по 20.07.2010 г. истец понес затраты на оплату труда вахтеров и уборщиц, обслуживающих дом N 120 по ул. Пролетарская г. Россоши Воронежской области, которые без каких-либо оснований перечислены на расчетный счет ответчика и факт уклонения последнего от их возврата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, положениями ЖК РФ об управлении многоквартирным домом.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений ст. 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 ст. 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В соответствии с частью 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Согласно п. 7.2 договора N 4 от 20.07.2009 г. управления многоквартирным домом, заключенному между истцом и собственниками жилых помещений, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, предусмотренном действующим Жилищным кодексом РФ, по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае несоблюдения управляющей организацией своих обязанностей с обязательным уведомлением об этом Управляющего не позже чем за один месяц.

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания собственников помещений N 5 от 21.06.2010 г. следует, что вопрос об отказе от услуг истца по управлению жилым домом был включен в повестку дня и рассмотрен собранием и рассмотрен по существу.

Собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора от N 4 от 20.07.2009 г. с истцом.

Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и истцом, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора могло быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора.

Уведомление о расторжении договора N 4 от 20.07.2009 г. с 30.06.2010 г. направлено истцу собственником жилого помещения в доме N 120 по ул. Пролетарская г. Россоши Воронежской области Черноус Т.М.

Однако доказательств того, что истцом допущены нарушения условий упомянутого договора, которые в соответствии с частью 8.2 Жилищного кодекса дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с п. 7.2 договора N 4 от 20.07.2009 г. односторонний отказ от исполнения договора допускается с обязательным уведомлением управляющей компании не позже чем за месяц.

Поскольку при названных обстоятельствах порядок расторжения договора N 4 от 20.07.2009 г., который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был, учитывая, что вышеуказанный договор управления многоквартирным домом заключен на один год (п. 9.2), суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о его действии до 20.07.2010 г.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ссылался на необходимость оплаты труда вахтеров и уборщиц.

Вместе с тем в разделе 2 договора N 4 от 20.07.2009 г., определяющим перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержание круглосуточной вахты не предусмотрено.

Представленное истцом дополнительное соглашение от 26.07.2009 г. к договору N 4 , предусматривающее внесение изменений в раздел 2 пункт 2.2.2.4.1 относительно обеспечения истцом в доме круглосуточного дежурства вахтеров согласно графику дежурств, не может быть принято во внимание, поскольку со стороны собственников подписано лицом с неустановленными полномочиями.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 120 по ул. Пролетарская, проведенного в форме заочного голосования 26.03.2010 г., уполномоченным представителем собственников в спорный период была Нечаева М.И., Березкина О.Н. (лицо, подписавшее доп. соглашение) избрана уполномоченным представителем лишь с 26.03.2010 г.

В связи с вышеизложенным, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что содержание вахтеров не было согласовано собственниками помещений спорного многоквартирного дома.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Как усматривается из материалов дела, согласно перечню работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, согласованного между ТСЖ "Рассвет" и ответчиком, содержание вахтеров и уборщиц не предусмотрено. В тариф по содержанию и ремонту общего имущества дома, предъявляемого собственникам помещений, не включена оплата вахтеров и уборщиц.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, учитывая, что в период с 01.07.2010 г. по 20.07.2010 г. в полученные ответчиком денежные средства не включены затраты, составляющие заработную плату вахтеров и уборщиц, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о дежурстве вахтера было достигнуто на общем собрании, где также был утвержден тариф - 20 руб., не подтверждается материалами дела.

Как следует из протокола собрания от 20.07.2009 г., пятым вопросом повестки дня был вопрос об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Было принято решение об установлении указанного размера платы на уровне 20 руб. Также по результатам данного собрания был заключен договор N 4 на управление многоквартирным домом, в котором в п. 2.2 был установлен перечень услуг и работ, оказываемых истцом. В указанном перечне отсутствуют услуги по оплате труда вахтера.

Довод заявителя жалобы о том, что договор действовал, и акт выполненных работ был подписан, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Само по себе подписание акта от 22.07.2010 г. не указывает на то, что собственники помещений согласовали включение в перечень работ услуги вахтера.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом указываются, в том числе, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

Указанной норме корреспондирует и п. 2.3 договора управления многоквартирным домом N 4.

В связи с тем, что доказательств обязательного согласования на общем собрании собственниками помещений условия о круглосуточной вахте материалы дела, то обращение истца с требованием о взыскании стоимости услуг неправомерно.

Довод ООО "УК "Перспектива" о том, что работы произвел истец, а ответчик получил деньги незаконно, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал совокупность обстоятельств, являющихся необходимым условием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., относятся на заявителя. В связи с тем, что заявителем жалобы государственная пошлина была уплачена в размере, меньшем, чем установленный законодательством (1 000 руб.), недостающая часть государственной пошлины в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2011 года по делу N А14-11761/2010/386/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" (ИНН 3627025137, ОГРН 1083627002018) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева В.И. Федоров